Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-38066/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» декабря 2017 г.

Дело № А12-38066/17

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 242-16 от 30.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее– ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по договору №155 от 19.05.2008 в размере 4 325 414,87 руб., законной неустойки в размере 85 094,22 руб. за период с 16.09.2017 по 15.10.2017, законной неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО, согласно которому ООО «Газпром энерго» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора сторонами определен с момента подписания по 31.12.2008г., с возможностью продления срока действия на следующий календарный год.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 3.06.2008г.

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 6.21 договора (в редакции дополнительного соглашения №2012/2 от 12.03.2012) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 325 414,87 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 4 325 414,87 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 4 325 414,87 руб. подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом №156 от 31.08.2017.

Акт подписан ответчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты услуг на сумму 4 325 414,87 руб., наличие указанной задолженности не опроверг, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный контрактом, истец начислил ответчику законную неустойку по состоянию на 15.10.2017 в размере 85 094,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 16.09.2017 по 15.10.2017 (31день), исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (8,25% годовых), с суммы долга 4 325 414,87 руб., составляет 85 094,22 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 85 094,22 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за август 2017г. в сумме 4 325 414,87 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 16.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору об организации передачи электрической энергии №155 от 19.05.2008 за август 2017 года в размере 4 325 414,87 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 85 094,22 руб. за период с 16.09.2017 по 15.10.2017, законную неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 4 325 414,87 руб. начиная с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 053 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова