Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А66-9735/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9735/2021
г.Тверь
03 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – Воротилиной А.О. (после перерыва), третьего лица – Соловьевой М.В. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь (ИНН 6901094100, ОГРН 1066901002651, дата государственной регистрации 19.01.2006)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Владимировне, г. Тверь (ИНН 690500594772, ОГРН 309695218000123, дата государственной регистрации 29.06.2009)

третье лицо: Муниципальное образование г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь

о взыскании 17 279,48 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Владимировне, г. Тверь о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 279,48 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 26 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2021 года в 12 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Торговый центр «ИРТЫШ» общей площадью 8 764.10 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17. к. 1. принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в том числе: ООО «ИРТЫШ» - 7 083,1 кв.м. (80,82%);

- ООО «АТАК» - 1611,4 кв.м (18,39 %);

- Давыдовой Е.В. -69,6 кв.м. (0.79%): помещение 23,2 кв.м (0.26%), помещение 46,4 кв.м (0.53%).

Торговый центр расположен на земельном участке общей площадью 2163 кв. м., кадастровый номер 69:40:0100082:20. Земельный участок представлен ООО «ИРТЫШ» в аренду Комитетом по управлению имуществом Тверской области на основании договора аренды земельного участка №0279-з/08 от 11.08.2008 года по которому ООО «ИРТЫШ» производит арендные платежи.

Как пояснил истец, за аренду земельного участка платит только ООО «ИРТЫШ», несмотря на то, что пользуются земельным участком все собственники.

ООО «ИРТЫШ» произведена арендная плата за пользование земельным участков в 2018 году в размере 1 458 185 руб., что подтверждается платежными поручениями №282 от 09.10.2018 года, №287 от 16.10.2018 года; в 2019 году в размере 729 092 руб., что подтверждается платежными поручениями №67 от 16.05.2019, №112 от 16.09.2019 года.

Как указал истец, размер арендной платы приходящейся на долю ответчика составляет 17 279,48 руб. (с учетом уточнений).

Таким образом, ООО «ИРТЫШ» считает, что на стороне Давыдовой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 17 279,48 руб. (с учетом уточнений).

Учитывая, что в претензионном порядке спор так и не был урегулирован, данное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Истец также сообщил суду, что со стороны ООО «АТАК» произведена оплата за аренду земельного участка пропорционально площади недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АТАК», что послужило основанием для отказа ООО «ИРТЫШ» от иска в части требований о взыскании с ООО «АТАК» неосновательного обогащения в деле А40-163567/20-133-1160, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, пользуясь земельным участком и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму сбереженной им арендной платы.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, по общему правилу, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств перечисления денежных средств истцу за фактическое пользование земельным участком, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Владимировны, г. Тверь (ИНН 690500594772, ОГРН 309695218000123, дата государственной регистрации 29.06.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь (ИНН 6901094100, ОГРН 1066901002651, дата государственной регистрации 19.01.2006) неосновательное обогащение в сумме 17 279,48 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина