Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-15610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15610/2023
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2023, удостоверение адвоката, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ответчик) о взыскании 23 149 146 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 8 674 199 рублей 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 1 010 951 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства, 2 823 401 рубля 32 копеек сумму давальческих материалов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 28.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.02.2025, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

В судебном заседании представить истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержал заявление о зачете требований на сумму 1 471 402 рублей  49 копеек, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

28.10.2020 между  ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5375-В на выполнение работ по устройству водоотведения и водоснабжения «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский» (далее - Договор), согласно предмету которого  Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству водоотведения и водоснабжения, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.

В пункте 2.1. договора контрагентами согласовано условие о том, что цена является предельной, определена локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и составляет 32 823 753 рубля 72 копейки, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В последующем сторонами внесены изменения и в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2021, цена договора является предельной и составляет 45 640 520,81 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрено проведение авансового платежа в размере 9 847 126,12 руб., всего истцом перечислено авансовых платежей на сумму   27 008 607,48 руб. (платежное поручение № 4906 от 24.12.2020, № 555 от 07.02.2022).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2022 начало работ определено   02.11.2020, окончание 20.03.2022, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

В пункте  5.3.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Первичные документы субподрядчик предоставляется подрядчику с сопроводительным письмом, в том числе Актом приемки выполненных работ, журналом учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца(п. 10.2 договора).

Согласно пункту 10.7 договора после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 12.5 договора за нарушение субподрядной организацией сроков окончания выполнения работ предусмотрена неустойка  в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 22.03.2022  по 13.03.2023 в сумме 8 674 199 рублей 80 копеек, расчет неустойки произведен истцом на общую сумму договора.

В обоснование исковых требований истцом указано на  выполнение работ ответчиком  на сумму 6 724 138,35 руб. (акты КС-2 от 25.01.2021, от 25.03.2021, от 25.04.2021, от 29.08.2022), в результате,  сумма неотработанного аванса составляет 23 149 146,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензией № 04-СТГ-1/629 от 13.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, и его расторжении с 14.03.2023, потребовав возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку аванс в размере 23 149 146,88 рублей истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 951 рубля 79 копеек.

Как следует из представленных актов и накладных, ответчик получил от истца материалы  на общую сумму 2 823 401,32 руб.  с учетом НДС.

По мнению представителя, поскольку ответчик отчета об использовании данных материалов ответчик не представил, материалы не вернул, на стороне субподрядной организации возникло неосновательное обогащение в сумме 2 823 401,32 руб. с учетом НДС 20%.

Указывая на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс и материалы не возвращены,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договорам на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика Уведомления о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и со ссылкой на п. 14.1, 14.2 14.3 договоров которые также предусматривают возможность отказа не по вине подрядчика.

Таким образом, договор № 99920180000000006719/5375-В от 28.10.2020 является расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от их исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) истцом не принято во внимание следующие обстоятельства.

 В соответствии с п. 10.1 Договора сдача-приемка выполненных работ за отчётный период (месяц) осуществляется по Акту приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 5 к Договору), Справке о стоимости выполненных работ (по форме согласно Приложению 6 к Договору).

В течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика первичных учётных документов, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 Договора, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ с приложением перечня замечаний и указанием разумных сроков их устранения – п. 10.3 Договора.

Сопроводительным письмом № 2504/2 от 08.07.2022 Субподрядчик передал, а Подрядчик 11.07.2022 принял акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/4 от 25.05.2022 и справку по форме КС-3 № 99220180000000006719/4 от 25.05.2022. Согласно вышеназванной приёмо-сдаточной документации ответчиком предъявлены к приёмке, выполненные в рамках спорного Договора работы на общую сумму 24 301 485,53 руб., комплект, подписанной со стороны Подрядчика документации в адрес Субподрядчика не возвращен, мотивированный отказ в адрес субподрядной организации не направлялся.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сопроводительным письмом № 2504/2 от 08.07.2022 передал, а Подрядчик 11.07.2022 принял акт по форме КС-2 № 99220180000000006719/4 от 25.05.2022.

Между тем ООО «СТГ-Восток», получив акты по форме КС-2, мотивированного отказа от их приемки не направило, доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков не представлено.

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, при отсутствии со стороны подрядчика (в данном случае заказчика) мотивированного отказа от приёмки переданного результата работ, работы по спорным КС-2 считаются принятыми истцом.

Непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств истцом не представлено. При этом истец не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Как следует из представленных истцом платежных документов,  ответчику перечислен аванс в размере 27 008 607,48 руб. и  цена за выполненные работы в сумме 2 641 135,45 руб. (платежные поручения № 1094 от 11.03.2021, № 2376 от 15.04.2021, № 7306 от 12.11.2021), всего 29 649 742 рубля 93 копейки.

Фактически субподрядной организацией переданы работы на сумму 31 025 623,88 руб., в том числе  по двусторонним актам на сумму 511 170,38 рублей по акту от 25.01.2021, 1 016 817,38 руб. по акту от 25.04.2021, 2 767 098,70 руб. по акту от 25.03.2021, 2 429 051,89 руб.  по акту от 29.08.2022, а также 24 301 485,53 руб. по акту от 25.05.2022, подписанному в одностороннем порядке.

Поскольку судом установлен факт  выполнения ответчиком работ по спорному договору на большую сумму, чем  перечислено аванса, исковые требования ООО «СТГ-Восток» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат,  при этом судом отклоняется довод ответчика о выполнении работ другими лицами, поскольку не представлено безусловных доказательства выполнения работ на объекте переданному ответчику. Выполнение аналогичных работ не подтверждают факт отсутствия результата работ, переданного субподрядчиком. Также в спорных актах КС-2 указаны разные наименования работ, иных доказательств, что это одни и те же работы суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи давальческих материалов ответчиком не оспаривается, однако при предъявлении требований о взыскании стоимости переданного имущества истцом не принято во внимание факт использования переданного имущества по акту от 25.05.2022 и по договорам №№ 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020, № 99920180000000006719/6170-В от 22.12.2020. что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения..

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отказа в основном требовании, не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании с истца штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств находится в прямой взаимосвязи с ненадлежащем исполнением истцом встречных обязательств, в том числе в части передачи давальческого материала, судом не принимаются, в силу следующего.

В силу договоров материалы предоставляются подрядчику по его запросу. Доказательств, имелась значительная временная разница между запросом ответчика и поставкой материалов истцом суду не представлено.

Ответчиком работы не приостанавливались, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, соглашение о неустойке сторонами в договорах достигнуто, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В тоже время определяя период начисления  неустойки ответчиком не принято во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составляет 2 571 943 рубля 44  копейки.

Также  ответчиком заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с подрядчика неустойки  за нарушение неденежного обязательства, а за не  выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных договором подрядных  работ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций в размере 2 000 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о зачете встречных требований на сумму 1 471 402 рубля 49 копеек по задолженности, возникшей из исполнения  по договору № 5086-В от 28.10.2020.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований при отсутствии доказательств недействительности встречных требований, суд пришел к выводу о прекращении денежных обязательств по оплате неустойки в сумме 1 471 402 рубля 49 копеек путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем подлежит взысканию 528 597 рубля 51 копейки штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" 528 597 рублей 51 копейку неустойки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета 14 426 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в доход федерального бюджета 185 574  рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.