Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-91072/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91072/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАНОН РОССИЯ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 1, лит. А; Россия 127015, <...>, корп.13-14, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "ИСКРА" (адрес: Россия 186003, Олонецкий р-н, д Тукса, <...> литер а, ОГРН: <***>);

о взыскании 922 421руб. 46коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.08.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 922 421руб. 46коп. неустойки по договору поставки молока №DR-SPB-416/21от 25.01.2021г.

Истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода нарушения сроков поставки по договору поставки молока №DR-SPB-416/21от 25.01.2021г. и просил взыскать с ответчика 10 753 946руб. 46коп. неустойки по договору поставки молока №DR-SPB-416/21от 25.01.2021г. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки молока №DR-SPB-416/21 от 25.01.2021г., в соответствии с условиями которого (п.2) ответчик, поставщик по договору, обязался поставлять сырое молоко в объемах, согласованных сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которого истец (покупатель) обязался оплачивать на условиях договора.

Поставка молока производится поставщиком на основании графика поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2021г. по 10.08.2021г. ответчик обязался поставить в адрес истца 697 000кг сырого молока, из расчета среднесуточного количества – 17 000кг.

Стоимость молока определяется протоколом согласования цены на поставляемое молоко, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства по договору, поставил 373 556кг сырого молока, допустив недопоставку в количестве 323 444кг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки молока или поставки некачественного молока в виде начисления пени в размере 15% от стоимости непоставленного или недопоставленного молока.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом увеличения периода просрочки поставки, за период с 01.07.2021г. по 31.11.2021г. составила 10 753 946руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «МФ «Искра» в пользу АО «ДАНОН РОССИЯ» 10 753 946руб. 46коп. неустойки т 21 448руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «МФ «Искра» в доход Федерального бюджета 55 322руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.