Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-12076/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12076/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория месторождение нефти Варьеганское, Северо-Варьеганское месторождение нефти, Промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 2 999 051 рубля 66 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик)о взыскании 2 988 897 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки№ ЮНС/ПД-02/16 от 01.02.2016 и 10 154 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 999 051 рубля 66 копеек.

Протокольным определением суда от 16.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 16 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон, ходатайства сторон удовлетворены.

Истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 988 897 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки № ЮНС/ПД-02/16 от 01.02.2016 (требование о взыскании процентов исключено из состава исковых требований).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности по договору полностью признал (л.д. 72-73).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки № ЮНС/ПД-02/16 от 01.02.2016 (л.д. 8-9, далее - договор), дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016 (л.д. 10) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 64 от 20.05.2019 товара.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в сумме 2 988 897 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд ограничивается указанием в мотивировочной части решения вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» 2 988 897 рублей 60 копеек – сумму задолженности, а также 37 944 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 рубля, уплаченнуюпо платежному поручению № 95 от 11.06.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина