Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-47617/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47617/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОЛЕЙ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 65-67/А/9Н, ОГРН: 1117847419117);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, лит.В, пом.3Н, ОГРН: 1147847382968);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), ФИО3 (доверенность от 03.06.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОЛЕЙ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Общество "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании по договору от 01.07.2019 № 43/2019 (далее – Договор): 1 114 911 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и общество "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан не позднее 3 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Компания направила Обществу "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" акты о приемке выполненных по Договору работ от 05.08.2019 № 1-43 на 2 229 822 руб., от 28.08.2019 № 2-43 на 743 274 руб., от 15.09.2019 № 3-43 на 743 274 руб.

Указанные акты Общество "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 14.11.2019, от 01.06.2020 Компания потребовало от Общества "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания и общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД - СТРОЙ» (далее – Общество «ГРАНД - СТРОЙ») заключили соглашение уступки прав требования от 07.08.2020, в соответствии с которым Компания передает, а общество «ГРАНД - СТРОЙ» принимает право требования задолженности с общества "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в сумме 1 114 911 руб. по Договору.

В судебном заседании 05.10.2020 судом объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД - СТРОЙ" 1 114 911 руб. задолженности, 24 149 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.