Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-3892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3892/2020
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 24.07.2020г дело №А60-3892/2020 по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 990 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2020г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ПИОНЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 252 990 руб. 40 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.08.2019г по 31.10.2019г на объект, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 26.02.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, истцу надлежит определить ответчика с учетом указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание выше изложенное, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Стороны в предварительное судебное заседание 29.05.2020г не явились.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.07.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит произвести замену стороны ответчика ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» на ООО УК «Лайф Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО УК «Лайф Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, произведена замена ответчика ЗАО «Управляющая компания «ПИОНЕР» на ООО Управляющая компания «Лайф Групп».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 250 616 руб. 69 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2020г истец указал, что долг по спорному периоду ответчиком погашен.

Ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, управляющая компания) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ответчика.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из сложившихся договорных отношений истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

В период с 01.08.2019г по 31.10.2019г истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 252 990 руб. 40 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил требования, снизив сумму долга до 250 616 руб. 69 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга за спорный период в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком и истцом не оспаривается. Истцом также представлен расчет погашения задолженности из которого следует, что сумма долга погашена до предъявления иска в суд.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 461 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1461 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 35375 от 24.12.2019г в составе общей суммы 9 473 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен