Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А28-2784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2784/2020
г. Киров
27 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434546477458, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 352 961 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Казарян А.Б., директор, ФИО3, адвоката по доверенности от 20.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 350 101 рубля 63 копеек, в том числе 343 236 рублей 89 копеек долга по муниципальному контракту от 16.07.2019, 6 864 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительные работы выполненные истцом не могут быть оплачены, так как не предусмотрены контрактом. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ: Благоустройство общественных территории пр. Мира (от пр. Дзержинского до ул. Первомайская и от пр. Лермонтова до пр. Дзержинского) от 16.07.2019 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от пр. Дзержинского до ул. Первомайская и от пр. Лермонтова до пр. Дзержинского) (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика на выполнение работ: Благоустройство общественных территорий пр. Мира (от пр. Дзержинского до ул. Первомайская и от пр. Лермонтова до пр. Дзержинского) (далее - техническое задание) (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена (стоимость) работ по контракту определяется по результатам определения подрядчика способом электронного аукциона и составляет 3 432 368 рублей 93 копейки с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на основании выставленного счета-фактуры/счета (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Датой окончания работ считается дата подписания всеми сторонами контракта акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2 контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.7.3 контракта, заказчик (представитель заказчика) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании заказчика (приложение № 1 к контракту), и направляет подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункты 12.7-12.7.1 контракта).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, при осуществлении работ по благоустройству общественных территорий было установлено, что объем работ предусмотренных техническим заданием составляет 1 960,50 м2, в то время как фактический объем подлежащей благоустройству территории равен 2 295,90 м2. Таким образом, возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 343 236 рублей 89 копеек.

В рамках этого истец обратился к ответчику письмом от 14.08.2019, в котором сообщил, что при выполнении работ по контракту выявлен недостаточный объем щебня под асфальтобетон, в связи, с чем просит выделить 80т. асфальтобетонной крошки для выполнения работ. В указанном письме имеются отметки ответчика в получении данного письма – 14.08.2019, а также в согласовании.

По результатам выполнения работ по контракту истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019 №14 на сумму 3 432 368 рублей 93 копейки.

20.09.2019 между сторонами контракта подписан акт приемки законченных работ по благоустройству общественных территорий пр. Мира.

Платежным поручение от 31.10.2019 №79762 ответчиком оплачены работы выполненные истцом в рамках контракта на сумму 3 432 368 рублей 93 копейки.

В адрес заказчика истцом совместно с претензией от 15.01.2020 об уплате сумме долга в размере 343 236 рублей 89 копеек, были направлены акт по форме КС-2 №14/1, справка по форме КС-3 на сумму 343 236 рублей 89 копеек, односторонне подписанные истцом. Из ответного письма ответчика (от 31.01.2020 исх. №96) видно, что заказчик отказывал истцу в оплате предъявленных работ вследствие того, что работы выполнены истцом вне рамок подписанного контракта, а контракт на предъявленные подрядчиком работы между сторонами не заключался.

В претензии от 15.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 9 725 рублей 04 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что обязательства по контракту исполнены заказчиком с учетом поступления денежных средств на расчетный счет последнего 30.10.2019, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения истцом дополнительные работ подтверждается актом №14/1 на сумму 343 236 рублей 89 копеек подписанным со стороны подрядчика в одностороннем порядке. При этом указанный акт получен ответчиком, что им не оспаривается, мотивированных возражений ответчиком против приемки не заявлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из письма от 14.08.2019, дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по согласованию с заказчиком и были выполнены именно в рамках заключенного контракта.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении благоустройства общественных территории сторонами спора 20.09.2019 подписан акт приемки законченных работ, что свидетельствует, с одной стороны, о его потребительской ценности для заказчика, с другой, – о сдаче результата подрядных работ заказчику в срок, установленный контрактом (по 30.09.2019).

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, суд усматривает, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ, поскольку работы проводились подрядчиком из материалов, предоставленных заказчиком.

Таким образом, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей ради которых заключался контракт, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта стоимость работ составляет 3 432 368 рублей 93 копейки, следовательно, стоимость дополнительных работ составила 10% .

Таким образом, суд пришел к выводу о согласованности сторонами увеличения сторонами предусмотренного контрактами объема работ не превышающего 10% объема установленного контрактами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а также исходя из пояснений подрядчика, суд полагает, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был. Выполненные истцом дополнительные виды работ по отношению к заключенному контракту являются дополнительными и их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ по контракту.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами контракта, суд отклоняет. Ответчик не представил доказательств того, что согласованные сторонами дополнительные работы истцом не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 343 236 рублей 89 копеек долга за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 292 рублей 67 копеек за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных контрактом работ подтверждается актом от 20.09.2019 №14.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на основании выставленного счета-фактуры/счета.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел 31.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет заявленной неустойки ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Однако, при расчет размера неустойки за нарушение сроков поставки истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.04.2020 составляет 5,5%.

По расчету суда, неустойка за период с 22.10.2019 по 31.10.2019, начисленная на сумму 3 432 368 рублей 93 копекйи, исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 5,5%, составляет 6 292 рубля 67 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 059 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 986 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2020 № 3, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434546477458, ОГРНИП: <***>) 343 236,89 (триста сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей 89 копеек долга, 6 292,67 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 67 копеек неустойки и 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине, во взыскании неустойки в сумме 572,07 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:434546477458, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 (пятьдесят семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2020 № 3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.