Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А63-5879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5879/2017
г. Ставрополь
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровитис», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Анапская к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный о взыскании 7 069 642 руб. 39 коп. долга, 2 066 149 руб. 46 коп. неустойки, 68 678 руб. 96 коп. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. от 17.04.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровитис» (далее – ООО «Агровитис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер» (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер») о взыскании 7 069 642 руб. 39 коп. долга, 2 066 149 руб. 46 коп. неустойки, 68 678 руб. 96 коп. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 04.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Торгово-промышленную палату КБР с целью установления возраста саженцев, которые, по его мнению, не соответствуют условиям заключенного договора.

Истец возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на умышленное затягивание рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его как необоснованное, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут повлиять на объективность и полноту исследования фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела гарантийных писем ответчика.

При этом следует отметить, что ответчиком не предпринято мер по представлению письменного отзыва на иск с документальным обоснованием своих доводов и возражений, несмотря на требования суда в определениях от 19.04.2017, 29.05.2017. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 08.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0803-16/001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок посадочный материал (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его по цене, установленной в договоре и приложениях №№ 1, 3, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 80 032,50 Евро за партию и определили следующий порядок и сроки расчетов:

- 15.03.2016 – 27,5% от всей суммы поставляемого товара;

- 29.04.2016 – 10,2% от всей суммы поставляемого товара;

- 31.05.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.06.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 29.07.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 31.08.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.09.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 28.10.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.11.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.12.2016 – 8,4% от всей суммы поставляемого товара.

Все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно его банковским реквизитам, указанным в договоре. Оплата по договору осуществляется в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа (пункт 4 приложения № 1).

Согласно приложению № 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 117 787,50 Евро за партию и определили следующий порядок и сроки расчетов:

- 15.03.2016 – 27,5% от всей суммы поставляемого товара;

- 29.04.2016 – 10,2% от всей суммы поставляемого товара;

- 31.05.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.06.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 29.07.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 31.08.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.09.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 28.10.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.11.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара;

- 30.12.2016 – 8,4% от всей суммы поставляемого товара.

Оплата по договору осуществляется в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа (пункт 4 приложения № 3).

В случае несоблюдения сроков внесения платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 1 от 06.05.2016 на сумму 6 048 768 руб. 31 коп. , № 2 от 06.05.2016 на сумму 8 902 249 руб. 69 коп. Однако ответчик полученный товар оплатил частично в размере 6 048 732 руб. 62 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 069 642 руб. 39 коп. (59,8 % или 118 280,7829 Евро).

Так, 15.03.2016 ответчиком оплачено 52864,4563 Евро (курс – 78,1798), что составило 4 132 932,62 руб. (платежные поручения №№ 485, 486), что составляет 26,72% от суммы поставленного товара;

22 июня 2016 года ответчиком оплачено 4121,6434 Евро (курс – 72,7865), что составило 300 000 руб. (платежное поручение № 695), что составляет 2,08% от суммы поставленного товара;

19 сентября 2016 года ответчиком оплачено 13694,7281 Евро (курс – 73,0208), что составило 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2173), что составляет 6,92% от суммы поставленного товара;

05 октября 2016 года ответчиком оплачено 7167,8833 Евро (курс – 69,7556), что составило 500 000 руб. (платежное поручение № 906), что составляет 3,62% от суммы поставленного товара;

08 декабря 2016 года ответчиком оплачено 1690,50601 Евро (курс – 68,5002), что составило 115 800 руб. (платежное поручение № 1481), что составляет 0,85% от суммы поставленного товара.

17 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, подписанными последним и скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в 7 069 642руб. 39 оп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% от не перечисленной суммы долга, в размере 2 066 149 руб. 46 коп. за период с 15.03.2016 по 17.04.2017.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд признает его арифметически неверным в части занижения количества дней просрочки. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки № 0803-16/001 от 08.03.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктом 9.3 договора.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО Агрогруппой «Баксанский бройлер» суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений суд при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровитис», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Анапская 7 069 642 руб. 39 коп. долга, 2 066 149 руб. 46 коп. неустойки, 68 678 руб. 96 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная