Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-163675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163675/24-47-1761
г. Москва
11 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «ИКСТЕНШН» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКСТЕНШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании материального ущерба в размере 366 493, 49 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя 50 000 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 24.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.07.2024, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

18.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 04.03.2024 г. по адресу: <...> в результате падения наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля марки «NISSAN X Trail» (г/н <***>).

Автомобиль марки «NISSAN X Trail» (г/н <***>) принадлежит ООО «ИКСТЕНШН» на праве собственности.

По данному событию ООО «ИКСТЕНШН» обратилось в правоохранительные органы.

ОМВД России по району Раменки г. Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 г., в котором зафиксированы обстоятельства данного события.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Г. МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ» является лицом ответственным за содержание имущества по адресу <...>.

Для определения размера ущерба ООО «ИКСТЕНШН» вынуждено было обратиться в ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», где были подготовлены:

Отчет № 0503241 от 05.03.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X Trail» (г/н <***>) составляет 344 000 руб.;

Заключение № 0503242 от 14.03.2024 г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки «NISSAN X Trail» (г/н <***>) составляет 22 493, 49 руб.

Общий размер материального ущерба составляет 366 493, 49 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 15 000 руб.

По мнения истца задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба составляет 366 493, 49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт схода льда и снега на пострадавшее транспортное средство, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Обязанность эксплуатирующей организации, предусмотренная, в совокупности ч. 1, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 своевременно осуществлять уборку снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов по мере необходимости не снимает с истца бремени доказывания наличия причинно-следственной связи непосредственно между действиями (бездействиями) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» и возникновением убытков у истца в виде повреждения автомобиля.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением наледи с крыши дома и нанесением ущерба автомобилю не подтверждены документально.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев