Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-79363/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79363/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФармаМир" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дедовская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам в общей сумме 1.231.113 руб. 73 коп., неустойки в размере 59.508 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФармаМир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дедовская городская больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 0348300057215000125 от 18.01.2016, № 0348300057215000120 от 11.01.2016, № 0348300057216000010 от 26.02.2016 в размере 1.231.113 руб. 73 коп., пеней за период с 12.04.2017 по 27.10.2017 в размере 59.508 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые заявление в части основного долга, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО "ФармаМир" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Дедовская городская больница" (заказчик) заключены контракты №0348300057215000125 от 18.01.2016, № 0348300057215000120 от 11.01.2016, № 0348300057216000010 от 26.02.2016 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки..

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1.231.113 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ФармаМир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области " Дедовская городская больница" задолженности по контрактам № 0348300057215000125 от 18.01.2016, № 0348300057215000120 от 11.01.2016, № 0348300057216000010 от 26.02.2016 в размере 1.231.113 руб. 73 коп., пеней за период с 12.04.2017 по 27.10.2017 в размере 59.508 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ФармаМир" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период ноябрь 2016 – декабрь 2016 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 1.231.113 руб. 73 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ФармаМир" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области " Дедовская городская больница" задолженности в размере 1.231.113 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.04.2017 по 27.10.2017 в размере 59.508 руб. 50 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Дедовская городская больница" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика не неверный расчет неустойки не принимается арбитражным судом, поскольку расчет истца улучшает положение ответчика в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, а также в связи с увеличением срока для оплаты суммы долга. Так, например, истец производит расчет неустойки с 23.05.2017, а не как указывает ответчик, с 19.05.2017.

ООО "ФармаМир" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и представительских услуг № 11 от 22.09.2017, акт № 000011 от 22.09.2017, платежное поручение № 2527 от 28.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно прилагаемому к договору перечню, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, такие услуги, указанные в перечне и стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к договору № 11 от 22.09.2017), как формирование правовой позиции по достижению целей заказчиком не относятся к судебным расходом, подлежащим взысканию с ответчика.

Также не оказаны представительные услуги в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд считает неправомерным возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд учитывает, что, по смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд в данном случае исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО "ФармаМир" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Дедовская городская больница" в пользу ООО "ФармаМир" задолженность по контрактам №0348300057215000125 от 18.01.2016, № 0348300057215000120 от 11.01.2016, № 0348300057216000010 от 26.02.2016 в размере 1.231.113 руб. 73 коп., неустойку за период с 12.04.2017 по 27.10.2017 в размере 59.508 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.839 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина