Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А55-26201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года Дело № А55-26201/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» к департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 599 375 руб. 91 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2024; от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 599 375 руб. 91 коп., из которых: 476 461 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 30.06.2024, 122 914 руб. 52 коп. – пени за период с 11.04.2022 по 05.08.2024.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2021, от 10.08.2022 между ООО «Мегаполис Комфорт»» и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключены договоры от 13.12.2021, от 10.08.2022 управления многоквартирным домом, согласно условиям которых управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставить коммунальные и иные услуги лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в указанном доме, уклоняется от

исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 476 461 руб. 39 коп., изложенным в претензии от 03.07.2024 № 207.

Досудебное урегулирование спора не привело к добровольному погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения задолженность в отношении помещений общей площадью 573,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:011008:3983 за период с 01.03.2022 по 30.06.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:011008:3983 состоит из комнат №№ 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 общей площадью 573,7 кв.м. и принадлежат муниципальному образованию городской округ Самара с 05.05.2006.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества

возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара неоднократно проводились обследования указанного помещения, в ходе которых установлено, что помещение имеет высоту от 1,3 м. до 1,9 м. и земляной пол; практически по всему помещению проходят общедомовые коммуникации; помещение относится к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном МКД (не имеет отдельного входа и не может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, следовательно, не имеет самостоятельного назначения и относится к общему имуществу).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО2, в соответствии с которым нежилые помещения подвального этажа №№ 1-51, 53-64 площадью 3305,8 кв.м., которые расположены в здании с кадастровым номером 63:01:0110008:649, на дату проведения первичной технической инвентаризации по состоянию на 22.06.1983 г. относятся к помещениям общего пользования и предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

По ходатайству ответчика производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено до рассмотрения дела № А55-8266/2024 об обязании Управления Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на нежилые помещения №№ 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 площадью 573,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-8266/2024 в удовлетворении иска Департамента управления имуществом городского округа Самара судом отказано.

При этом судом при рассмотрении дела установлено и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию обстоятельства нахождения спорных помещений в подвале дома, отсутствия в техническом паспорте информации об отнесении спорных комнат к местам общего пользования, отсутствия в реестре Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений об отнесении помещений к общему имуществу МКД.

Судом отмечено, что нежилые помещения имеют внутреннюю отделку – штукатурку, окраску, обои, побелку, плитку. В период с 06.07.2006 по 29.01.2007 департамент управления имуществом г.о. Самара распоряжался нежилым помещением путем передачи его в хозяйственное ведение.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А55-13137/2021, А55-25468/2020.

Судом, рассматривающим настоящее дело, отмечается, что решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу № А55-25468/2020, от 23.03.2021 по делу № А55-31597/2020 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу предыдущей управляющей компании (ООО Управляющая компания «МАЯК»), осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, взыскана задолженность за период с июня по август 2020 года.

При рассмотрении дела № А55-25468/2020 суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения ответчика являются помещениями общего пользования, на которые распространяется режим общего имущества многоквартирного дома. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, а также факт неиспользования помещений, не дает оснований автоматически считать его общим имуществом многоквартирного жилого дома. Иных доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу МКД ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-24262/2020 суд удовлетворил требование управляющей организации об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43,44,45,46,48,49,50,51,53 в многоквартирном доме № 13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Иные обстоятельства, которые выявлены после вынесения решений по делам №№ А55-25468/2020, А55-31597/2020, А55-13137/2021, А55-8266/2024, А55-24262/2020, и не исследовались судами, ответчиком не указаны, доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик по-прежнему не представил, а основания переоценить установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеются.

Признание преюдициального значения решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды за оспариваемый период ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При таких обстоятельствах, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 461 руб. 39 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2024.

Относительно довода ответчика о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, а ответчик лишь осуществляет полномочия по управлению имуществом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», задолженность по оплате в данном случае подлежит взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании пеней в размере 122 914 руб. 52 коп. за период с 12.04.2022 по 05.08.2024 правомерным и подлежащим удовлетворению. Неверное определение истцом начального периода начисления пеней, без учета положений статьи 193 ГК РФ, не привело к увеличению размера ответственности ответчика.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис

Комфорт» (ИНН <***>) 476 461 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 122 914 руб. 52 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 988 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова