Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-6403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6403/2022
15 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражному кооперативу «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 221 руб. 65 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №05422, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Энергетик» (далее - ГК «Энергетик», кооператив, ответчик) о взыскании 159 887 руб. 38 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2022 в материалы дела от ГК «Энергетик» поступили письменные возражения, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, указав, что согласно ответу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» контейнерная площадка под сбор ТКО, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, в 30 м на юго-восток от МКД №17 находится на санитарном содержании Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Контейнеры под сбор ТКО принадлежат на праве собственности Омскому муниципальному району, контейнеры других юридических лиц на данной площадке, не установлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва, в том числе:

- сведения, подтверждающие правомерность выбранного истцом тарифа при расчёте и пояснения по выбранному тарифу (расчетная единица - 147, а также тариф);

- пояснения по маршрутным листам ЗАО «Экос», в том числе графики движения транспортных средств, маршрутные журналы, распечатки системы «ГЛОНАСС» и т.д; копию письменных пояснений направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд. Ответчику предложено представить суду:

- пояснения по представленному истцом протоколу общего собрания ГК «Энергетик» от 09.06.2021;

- пояснения по факту складирования членами ГК «Энергетик» ТКО;

- ответ муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», согласно которому контейнерная площадка под сбор ТКО, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, в 30 м на юго-восток от МКД №17 находится на санитарном содержании Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Контейнеры под сбор ТКО принадлежат на праве собственности Омскому муниципальному району, контейнеры других юридических лиц на данной площадке, не установлены; доказательства, свидетельствующие о неиспользовании 70% гаражных боксов, копию письменных пояснений с приложенными документами направить в адрес истца, доказательства направления представить в суд. В целях установления фактических обстоятельств спора явка ФИО3 (далее – ФИО3) признана обязательной.

23.06.2022 в материалы дела от ООО «Магнит» поступил отзыв на возражения ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2022. Ответчику предложено представить: пояснения по представленному истцом протоколу общего собрания ГК «Энергетик» от 09.06.2021; пояснения по факту складирования членами ГК «Энергетик» ТКО; ответ муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», согласно которому контейнерная площадка под сбор ТКО, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, в 30 м на юго-восток от МКД №17 находится на санитарном содержании Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Контейнеры под сбор ТКО принадлежат на праве собственности Омскому муниципальному району, контейнеры других юридических лиц на данной площадке, не установлены; доказательства, свидетельствующие о неиспользовании 70% гаражных боксов. Повторно явка ФИО3 в целях установления фактических обстоятельств спора признана обязательной.

05.08.2022 в материалы дела от ООО «Магнит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ГК «Энергетик» 141 538 руб. 04 коп. задолженности, 15 683 руб. 61 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ростовского сельского поселения.

Рассмотрев ходатайство, с учётом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, установленных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его участия в деле не имеется.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022, с целью ознакомления истцом с представленными в материалы дела ответчиком документами и представления письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 08.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

ГК «Энергетик» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ответчик образует ТКО, является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит», однако такой договор не заключен, при этом обществом посредством подрядчика ЗАО «ЭКОС» оказывались услуги по обращению с ТКО по адресу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» – «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Способ определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран потребителем только в том случае, если потребитель может обеспечить обособленное накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом. В этом случае, при предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение имеющейся у него обустроенной контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров, фактически установленных на контейнерной площадке и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке.

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схемы размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона 3 № 89-ФЗ, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-1, складирование ТКО допускается только на специально оборудованных для этого площадках.

Утверждение схемы размещения мест накопления ТКО, обустройство площадок не относится к компетенции регионального оператора и он не может нести ответственность за удаленность, недостаток или отсутствие контейнерных площадок.

При этом суд еще раз полагает необходимым отметить, что образование отходов вследствие ведения предпринимательской деятельности является неизбежным, в отсутствие собственной контейнерной площадки (контейнера) потребитель, действуя добросовестно и не допуская складирования отходов в не предусмотренных для этого местах, складирует ТКО на близлежащих (или иных) контейнерных площадках (одной и той же или различных).

Ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО и отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО, мусор вывозился из близлежащих контейнеров, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Факт ведения ГК «Энергетик» деятельности ответчиком не оспаривается, что предполагает образование ТКО.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу деятельности ГК «Энергетик» предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответом ЗАО «Экос» и счетами-фактурами.

Одновременно в качестве подтверждения факта оказания услуги по названному выше адресу региональным оператором в материалы дела были предоставлены треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте не оказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за предшествующий период материалы дела не содержат. Напротив, как выше отмечено, факт вывоза (транспортирования) ТКО с адреса ответчика подтвержден письмом сторонней организации - закрытого акционерного общества «Экос».

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Сам способ расчета платы ГК «Энергетик» не оспорило.

Утверждение ГК «Энергетик» относительно того, что ООО «Магнит» повторно требует оплаты за услуги по обращению с ТКО, ранее оплаченные собственниками контейнера, населением п. Ростовка, в т.ч. собственниками гаражных боксов кооператива, проживающими в указанном поселении, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доказательств в опровержение факта оказания услуг истцом ГК «Энергетик» не представлено.

Иными словами, содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации актов не заявлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ГК «Энергетик» с отходами, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела также отсутствуют.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям закона и не нарушающим права ответчика, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражений относительно примененных тарифов и арифметической составляющей расчета отзыв и письменные пояснения не содержат.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Как следствие, в случае востребования услуги, именно абонент (применительно к рассматриваемой ситуации - ГК «Энергетик») должен доказать факт ее ненадлежащего оказания.

Порядок фиксации нарушений по договору регламентирован разделом VI Типового договора Правил обращения с ТКО.

Доказательств фиксации нарушений в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ГК «Энергетик» не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения кооператива, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Представленные ГК «Энергетик» фотографии не позволяют достоверно считать их относимыми к спорному объекту, из фотографий также невозможно определить период съемки. Иные представленные ответчиком в материалы дела документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Истцом на основании пункта 6.2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами начислена неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 683 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 2 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гаражного кооператива «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 538 руб. 04 коп. задолженности, 15 683 руб. 61 коп. неустойки, а также 5 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 131 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 381.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина