Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А73-6813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5307/2022
18 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение от 05.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО6, ФИО7

к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО16, ФИО17

к ФИО19, ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 принято к производству заявление Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20.

Решением суда от 26.12.2018 КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО20

Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» утвержден ФИО20

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.11.2020, 09.11.2020 поступили заявления ФИО17, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики).

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 30.09.2021 поступило заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании судебных расходов в общем размере 153 089,82 руб. (с учетом конкретных сумм, подлежащих взысканию с каждого из вышеуказанных лиц, согласно приведенному в заявлении списку).

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление ФИО6 и ФИО7 удовлетворено частично: в пользу каждого с ФИО1 взыскано по 1 103,28 руб. судебных издержек,с ФИО11 – по 714,28 руб., с ФИО3 – по 1 103,28 руб., с ФИО4 – по 1 103,28 руб., с ФИО5 – по 714,28 руб., с ФИО15 – по 714,28 руб., с ФИО16 – по 7 394,45 руб., с ФИО17 – по 8 497,73 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) просят отменить (изменить) определение суда от 05.05.2022, апелляционное постановление от 28.07.2022 полностью, принять новый судебный акт. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проверке их заявления о фальсификации доказательств. Полагают, что расписки, представленные ФИО6, Королем Ю.Р. в обоснование оплаты услуг ФИО21, вызывают обоснованные сомнения как доказательства произведенных платежей, исходя из их содержания и непредставления оригиналов; обращают внимание, что в материалах обособленного спора отсутствует доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО21, что исключает возможность отнесения расходов на оплату услуг представителя, неуполномоченного на ведение дела в установленном порядке, а также доказательства наличия у него высшего юридического образования; кроме того, по мнению заявителей, ответчиками не обоснован объем оказанных услуг согласно представленным актам. В свою очередь указанным доводам не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 05.05.2022, апелляционного постановления от 28.07.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления ФИО16, ФИО17 рассмотрены в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Так судами установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются лицами, в пользу которых вынесено определение суда от 18.05.2021, и имеют право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как заявителей и участников по настоящему обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Конкретных возражений относительно вышеуказанного перечня лиц в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. ФИО6 и ФИО7 представили в материалы обособленного спора договор на возмездное оказание юридических услуг от 14.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вада» (далее – ООО «Вада») в лице его директора ФИО21, акт приемки оказанных юридических услуг по указанному договору от 18.05.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 14.12.2020 по 11.05.2021 №№ 1-10; договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2021, дополнительное соглашение к нему от 20.08.2021, заключенные с ФИО21, акты приемки оказанных юридических услуг по указанному договору от 01.07.2021, 23.09.2021, расписки о получении денежных средств от 01.07.2021, 23.09.2021; в подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 689,82 руб. – кассовые чеки, описи вложения.

Фактическое оказание юридических услуг ФИО6 и Королю Ю.Р. подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными их представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящих требований ответчиков заявители, ФИО17 возражали относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, в том числе по мотивам их неподтвержденности, необоснованности, чрезмерности.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанным оказание ФИО6 и Королю Ю.Р. юридических услуг ФИО21, в том числе как директором ООО «Вада», в рамках рассмотрения настоящего спора, их оплату ответчиками, и, принявво внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6 и ФИО7, количество представленных процессуальных документов – объем выполненной ФИО21 работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб.; также суд признал доказанным несение ответчиками почтовых расходов на сумму 689,82 руб.

Суд округа усматривает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчиков в обоснование понесенных ими судебных расходов, так и доводам заявителей об их необоснованности и чрезмерности. В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки признаны надлежащими доказательствами несения ФИО6 и Королем Ю.Р. расходов по оплате услуг представителя ФИО21 (ООО «Вада»); оказание услуг, зафиксированных в соответствующих актах, а также представление интересов обоих ответчиков подтверждаются материалами настоящего обособленного спора (протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами); разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств, представленных ФИО6 и Королем Ю.Р. в обоснование требования о взыскании судебных расходов, по существу было направлено на опровержение фактической передачи денежных средств, а также оказания услуг, суд округа не усматривает процессуальных нарушений при отказе суда первой инстанции в проверке указанного заявления; при этом соответствующим возражениям заявителей дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб дана повторная оценка представленным в материалы обособленного спора доказательствам в обоснование оказания соответствующих услуг, размера и несения соответствующих расходов, по результатам которой поддержаны выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерности определенной ими суммы судебных расходов, а также относительно определения конкретной суммы, отнесенной на каждое из лиц, к которым предъявлены соответствующие требования, не имеется; полномочия по их переоценке у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ); как и довод о неподтверждении наличия у ФИО21 юридического образования с учетом ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. Конкретных возражений относительно несения и размера почтовых расходов заявителями не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.05.2022, апелляционного постановления от 28.07.2022в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022по делу № А73-6813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин