Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-87472/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87472/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 15, К. 1, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автовилла" (адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 39, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовилла" о взыскании задолженности по договору поставки №115/22 от 02.06.2022 в размере 159 630 руб., неустойки в размере 28 803,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 653 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

В судебное заседание 03.04.2024 явились представители сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автовилла" (далее - Ответчик/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - Истец/Поставщик) заключен Договор поставки №115/22 от 02.06.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном Покупателю на основе его заказа.

Наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в товарных накладных (п. 1.2. Договора).

Поставщиком в адрес Покупателя в период с 19.01.2023 по 08.06.2023 осуществлена поставка товара на общую сумму 351 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары в течение 14 календарных дней, считая от даты отгрузки ему данного товара Поставщиком.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 159 630 руб.

07.07.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, а также начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на неверное начисление задолженности, поскольку задолженность по оплате поставленного товара составляет 150 118 руб., а не 159 630 руб.

Между тем, настоящий довод суд не может принять во внимание, как противоречащий материалам дела; истцом в ходе рассмотрения дела представлены все УПД, подтверждающие поставку товара на сумму 351 196 руб., при этом, ответчиком в отзыве признается, что им произведена оплата на сумму 176 794 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 159 630 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 09.08.2023 в размере 28 803,65 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты со стороны Покупателя, Поставщик имеет право начислить пени в размере: 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней, договорная неустойка увеличивается и составляет 0.5% процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, Покупатель обязуется в течение пяти банковских дней от даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет Поставщика сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет начисленной неустойки, согласно которому правомерно начисленная неустойка составляет 18 701,31 руб., поскольку при расчете неустойки Истцом допущены ошибки в исчислении периода просрочки.

В свою очередь, суд отмечает, что Истец самостоятельно начислил неустойку по ставке 0,1% за каждый день, а не по ставке 0,5% за каждый день, как это предусмотрено договором, при таких обстоятельствах допущенные при определении периода просрочки ошибки правового значения не имеет.

Ответчик полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, если просрочка составляет более 30 календарных дней, договорная неустойка увеличивается и составляет 0.5% процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, указанный размер неустойки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При этом суд также отмечает, что истцом при расчете неустойки она уже снижена самостоятельно по сравнению с условиями договора.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки в размере 28 803,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: соглашение на оказание юридической помощи от 07.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №0770 от 07.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовилла" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН: <***>) 159 630 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 803,65 руб. неустойки, 6 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова