Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А04-366/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-366/2024
г. Благовещенск
20 февраля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


13 февраля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 436,91 руб.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бакаев» (далее – истец, ООО «Бакаев», общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК», предприятие) о взыскании 171 717,88 руб.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя общества за участие в заседании комиссии УФАС по Амурской области, незаконным удержанием денежных средств, перечисленных по банковской гарантии от 05.09.2023.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.02.2024.

В отзыве от 06.02.2024 ответчик указал, что контракт от 12.09.2023 № 14/135 расторгнут в одностороннем порядке МКП «ГСТК» по причине его ненадлежащего исполнения истцом; пояснил, что МКП «ГСТК» направило в «БАНК УРАЛСИБ (ПАО)» требование платежа по банковской гарантии, письмом от 09.01.2024 истец направил требование о возврате суммы 136 736,90 руб., рассчитанную как разность между суммой банковской гарантии и суммой пени и штрафа, МКП «ГСТК» на основании данного требования перечислил истцу сумму в размере 136 736,90 руб. платежным поручением от 11.01.2024, при этом, поскольку ответчик добровольно произвел возврат денежных средств, истец правомерно начислил проценты на сумму 136 736,90 руб. Также ответчик заявил о признании исковых требований ООО «Бакаев» в части начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 14.12.2023 по 10.02.2024 в размере 1 616, 68 руб., ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов до 2 500 руб. исходя из расчета: 500 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

12.02.2024 от ООО «Бакаев» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 10.01.2024 в размере 1 436,91 руб.

12.02.2024 от МКП «ГСТК» поступило заявление о признании исковых требований на сумму 1 436,91 руб.

Представитель общества – ФИО3, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-заседанию), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2024 подтвердил признание иска, ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «Бакаев» (исполнитель) заключен контракт № 14/135 на оказание услуг по техническому обслуживанию флагштока ФЛ-75-003 и ремонту оголовка (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, услуги по техническому обслуживанию флагштока ФЛ-75-003 и ремонту оголовка (далее-услуги), а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1. контракта).

По настоящему контракту установлено обеспечение исполнения контракта в размере 172 849,88 руб. (пункт 6.1. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия от 05.09.2023 № 9991- 4S1/1361933 на сумму 172 849,88 руб., выданная Банком Уралсиб (ПАО) (гарант).

В ходе проверки выполнения работ по контракту заказчиком установлено невыполнение условий обязательства, нарушение сроков оказания услуг.

17.10.2023 МКП «ГСТК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу.

13.11.2023 УФАС по Амурской области вынесено решение № 028/06/104-794/2023 о невключении ООО «Бакаев» в реестр недобросовестных поставщиков.

22.11.2023 МКП «ГСТК» направило обществу требование об уплате суммы обеспечения контракта (172 849,88 руб.), неустойки (31 112,98 руб.) и штрафа (5 000 руб.).

28.11.2023 МКП «ГСТК» направило в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.09.2023 № 9991- 4S1/1361933.

13.12.2023 гарант уведомил общество об удовлетворении требования бенефициара на сумму 172 849,88 руб. и предложил обществу возместить произведенную выплату.

Платежным поручением № 307 от 18.12.2023 ООО «Бакаев» возместило Банку выплаченную банковскую гарантию в сумме 172 849,88 руб.

Письмом от 09.01.2024 ООО «Бакаев» направило МКП «ГСТК» требование о возврате 136 736,90 руб., составляющих разницу между суммой банковской гарантии и суммой неустоек (172 849,88 руб. - 36 112, 98 руб.).

11.01.2024 предприятие возвратило ООО «Бакаев» излишне полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 136 736,90 руб.

12.02.2023 ООО «Бакаев» направило МКП «ГСТК» претензию о возмещении убытков.

Поскольку требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в дальнейшем уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В рамках рассматриваемого спора имущественные потери истца связаны с удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных по банковской гарантии от 05.09.2023 № 9991- 4S1/1361933.

В частности, платежным поручением № 307 от 18.12.2023 ООО «Бакаев» возместило Банку выплаченную банковскую гарантию в сумме 172 849,88 руб., при этом на получение денежных средств в размере 136 736,90 руб. ответчик не имел, что последним не оспаривается.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом верно определен период начисления процентов (с 18.12.2023 по 10.01.2024).

Также суд учитывает наличие в материалах дела ходатайства о признании иска ответчиком от 12.02.2024 (вх. № 12045).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав заявление ответчика, подписанное генеральным директором ФИО4, имеющим право на совершение от имени предприятия юридически значимых действий, суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска на сумму 1 436,91 руб. как законное и обоснованное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 10.01.2024 в размере 1 436,91 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.12.2023 № 13С-004, платежное поручение № 26 от 15.01.2024.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), стоимость участия в судебном заседании оценивается в 20 000 руб. за один день участия, но не может составлять менее 70 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб.; составление ходатайств и заявлений – 7 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 7 000 руб. (за каждый том), составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 1 500 руб. (подача искового заявления).

Определяя указанную сумму в качестве разумной, суд исходит из того, что договором об оказании юридических услуг от 21.12.2023 № 13С-004 в качестве оказываемой услуги предусмотрено изучение досудебное изучение документов и устная консультация (стоимость 1 500 руб.), между тем консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Кроме того, договором об оказании юридических услуг от 21.12.2023 № 13С-004 в качестве оказываемой услуги предусмотрено представление интересов заказчика в судебном заседании посредством онлайн (стоимость 7 000 руб.), однако, как указано выше, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Таким образом, суд отказывает во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела признаны заявленные требования.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ от суммы уточненных исковых требований составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом платежным поручением № 34 от 17.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8 775 руб.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком до принятия решения судом, с МКП «ГСТК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 175 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 10.01.2024 в размере 1 436,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 3 536,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 17.01.2024 государственную пошлину в размере 8 175 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова