Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А67-11582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11582/2018


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 594 640 руб.,


при участии:

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2019, диплом от 28.09.2018 рег. №726,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.10.2019, диплом от 30.05.2000, рег. №40095.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции заявления от 02.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о взыскании уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 848 440 руб., из которых: 3 160 000 руб. задолженность по договору аренды с экипажем № АСТ 14/02/18 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по 04.05.2018, 688 440 руб. – неустойка за период просрочки уплаты долга с 24.02.2018 по 29.11.2018, 6 000 000 руб. – задолженность по договору аренды № АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 за период с 04.05.2018 по 29.11.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды спецтехники. В связи с невнесением арендной платы, истцом на основании пункта 5.6 договора аренды с экипажем № АСТ 14/02/18 от 14.02.2018 начислена неустойка в виде пени в размере 634 640 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях, письменных пояснениях к отзыву, требования истца не признал, в иске просил отказать. Ответчик указал, что техника ему не передавалась. Оплата, производимая ответчиком не подтверждает тот факт, что истец оказал услуги либо передал технику в аренду ответчику, поскольку ответчик был заинтересован в том, чтобы техника была отремонтирована истцом и передана ответчику в аренду, в связи с чем, он произвел оплату аванса в адрес истца на сумму 300 000 руб. Истцом в дело представлены документы, которые подтверждают, что в тот же самый период, за который истец намерен взыскать арендную плату, та же самая техника была передана в аренду иному лицу: ООО «Грандснаб». Недопустимо возложения на сторону доказывания отрицательного факта. Истец на момент заключения спорных договоров не являлся владельцем транспортного средства. Представленные истцом путевые листы составлены между другими организациями, ответчиком путевые листы не подписывались, в путевых листах имеются отметки о том, что техника находится в ремонте, транспортное средство не использовалось по назначению в связи с отсутствием сведений о прохождении государственного технического осмотра. Ответчик заявил о применении принципа «эстоппеля».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по делу, просил принять уточнение исковых требований до 9 594 640 руб., из которых 2 960 000 руб. основной задолженности по договору аренды с экипажем № АСТ 14/02/18 от 14.02.2018, 6 000 000 руб. основной задолженности по договору аренды № АСТ 24/04/18 от 04.05.2018, 634 640 руб. неустойки по договору аренды с экипажем № АСТ 14/02/18 от 14.02.2018.

Протокольным определением письменные пояснения приобщены к материалам дела, суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, указал на необходимость применения принципа эстоппеля при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец изменил правовую позицию по делу, что свидетельствует о его недобросовестности. Истец знал о том, что в спорный период техника была передана в аренду иному лицу, однако, скрывал это от суда и более того прямо указывал на обратное в течение продолжительного периода рассмотрения дела.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены документы, поступившие в материалы дела от ООО «Торговый дом «Грандснаб», от Инспекции Государственного технического надзора Томской области, от межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области по запросу суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил применить принцип эстоппеля при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (арендатор) подписаны договор аренды с экипажем № АСТ 14/02/18 от 14.02.2018 (л.д. 20-25, т. 3), и акт от 14.02.2018 приема-передачи транспортное средство: Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927 (л. д. 26, т. 3).

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство.

Согласно пункту 1.1 договора техника используется для обеспечения выполнения арендатором работ на его производственных объектах.

Предоставляемая в аренду техника принадлежит истцу на праве собственности или на ином законном праве, имеет все предусмотренные законодательством РФ свидетельства и сертификаты, поставлена на учет (зарегистрирована) в соответствующих государственных органах (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5 учет отработанного арендованными транспортными средствами времени ведется в путевых листах, составленных но унифицированной форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3).

Согласно пункту 2.1.5. договора арендодатель обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня окончания отчетной декады, направлять арендатору посредством электронной почты оформленные и подписанные со стороны Арендодателя отчетные и финансовые документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, акты приема-передачи оказанных услуг (с указанием транспортных средств и видов работ), копии путевых листов составленных по унифицированной форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3) и справок оформленных по унифицированной форме ЭСМ-7, на задействованные в выполнении работ в отчетной декаде транспортные средства, счета на оплату. Оригинальные экземпляры указанных в настоящем подпункте документов, за исключением путевых листов (предоставляются надлежащим образом заверенные копии), направлять арендатору в срок не позднее 5 дней со дня их составления по адресу, указанному в разделе 10 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами, подлежащий оплате арендатором, определяется ежедекадно (за каждые десять дней эксплуатации) расчётным способом исходя из стоимости мото/часа работы транспортного средства, установленного в Приложении № 1 к настоящему договору, и фактического времени работы техники в расчётном периоде (декада). Арендная плата, а также аванс (в случае необходимости использования арендованной техники на следующую декаду) уплачивается арендатором по истечению отчетного периода, не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами актов (с обязательным указанием отработанных часов, с приложением подтверждающих документов, копий путевых листов), на основании счета арендодателя. Не мотивированный отказ арендатора от подписания актов в срок, определенный в пункте 2.2.7. настоящего договора, не освобождает его от уплаты арендной платы в вышеуказанный срок.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный в пункте 3.3. настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды № АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 (л.д. 20-22, т. 1), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство. Согласно акту от 04.05.2018 транспортное средство: Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины(рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927 (л.д. 23, т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий указанных договоров, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за арендованную спецтехнику.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 52-55, т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается факт подписания договора аренды с экипажем №АСТ 14/02/18 от 14.02.2018 и акт приема-передачи, вместе с тем ответчик оспаривает факт передачи техники и оказания услуг в рамках данного договора, ответчик указал, что в тот же самый период техника была фактически передано третьему лицу – ООО «Торговый Дом «Грандснаб», истцом не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы; представленные истцом в материалы дела путевые листы составлены межу другими организациями, во всех путевых листах в качестве арендодателя указано иное лицо – ООО «Спецтехника», владельцем техники в период с 21.07.2016 по 27.07.2018 являлось ООО «Транспортные технологии, истец встал на регистрационный учет в качестве владельца транспортного средства 30.07.2018, снялся с учета в тот же день (т.3, л. д. 32-35).

В дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела 02.03.2020 ответчик признал факт передачи спорной техники третьему лицу – ООО «ТД «Грандснаб». В судебном заседании представитель истца также подтвердил данные обстоятельства.

В ответ на запрос суда ООО «ТД «Грандснаб» представило уведомление ООО «АСТ-Ресурс» о расторжении договора №АСТ 15/02/18 из которого следует, что между ООО «ТД «Грандснаб» и ООО «АСТ-Ресурс» договор был заключен 15.02.2018 и общество уведомляет о его расторжении с 20.04.2018 (т.3, л. д. 10).

Таким образом, истцом не оспаривается факт передачи спорной техники в спорный период третьему лицу.

Истец исключил из расчета задолженности аренду за 5 дней. Вместе с тем, истец не дал пояснений за какой период исключена арендная плата, а за какое время, и по каким путевым листам в марте 2018г. ответчику были оказаны услуги по аренде техники с экипажем.

В путевых листах в период с 22.03.2018 по 29.03.2018 и с 02.03.2018 по 8.04.2018 и с 09.04.2018 по 16.04.2018 техника находилась в ремонте.

Кроме того, истец затруднился пояснить, каким образом, техника передавалась и ответчику и ООО «ТД «Грандснаб».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с техником на объект прибыл 20.03.2018, перемещение техники производилось по территории Красноярского края, к работе приступил примерно через 3 дня, на объекте работал до середины мая 2018г., работы выполнялись для ООО «СервисСтрой». Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку свидетель затруднился пояснить, откуда ему известно о том, что работы выполнялись для ООО «СервисСтрой».

Истец представил путевые за период с 16.03.2018.по 16.04.2018, а универсальные передаточные документы за период с 14.02.2018 по 03.05.2018. Вместе с тем, в книге продаж отражен только счет-фактура от 24.02.2018 «Т00000341 (№п/п 9), иные счета-фактуры в книге продаж не отражены.

Путевые листы за период с 17.04.2018 по 05.05.2018 в материалы дела не представлены. Кроме того, в путевых листах в качестве арендодателя указано иное лицо – ООО «Спецтехника».

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов, является путевой лист.

Истцом оригиналы путевых листов не представлены. Суд предлагал истцу представить журнал регистрации путевых листов за спорный период (определение суда от 28.01.2020).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что журнал регистрации путевых листов отсутствует, утрачен.

Истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора аренды с экипажем №АСТ 14/02/18 от 14.02.2018, а именно направления ответчику отчетные и финансовые документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, акты приема-передачи оказанных услуг, копий путевых листов, справок, оформленных по унифицированной форме ЭСМ-7, счета на оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзаца 3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Согласно пункту 12 Основных положений, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.

В подпункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного осмотра на данное техническое средство, а при наличии прицепа – и на прицеп.

Пунктом 5 Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" (вместе с "Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием") установлено, что машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

Из содержания изложенного следует, что эксплуатация транспортного средства без относящихся к нему регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра невозможна.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.11.2019 указал, что транспортное средство прошло технический осмотр.

Вместе с тем, согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Томской области № 810733 от 18.02.2020 в отношении транспортного средства Копер гусеничный КОГ-12.01.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927, являющегося предметом аренды в рамках спорного договора, информация о прохождении технического осмотра запрашиваемой техники отсутствует.

Поскольку акты проведения технического осмотра в Инспекции отсутствуют, технический осмотр данной техники не производился, следовательно данное транспортное средство не могло быть допущено к производству работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг техники с экипажем в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства при наличии возражений ответчика, не подтверждают факта оказания истцом спорных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом установленного судом факта неисполнения арендодателем договоров аренды, отсутствия факта передачи и использования арендатором объекта аренды по причине нахождения спецтехники в фактическом пользовании иной организации, требования общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат как неподкрепленные встречным предоставлением по передаче транспортного средства в аренду.

Формальное наличие документов по передаче не могут обусловить обязанность ООО «СервисСтрой» по внесению арендной платы за заявленный период.

Кроме того, суд усматривает в действиях ООО «АСТ-РЕСУРС» злоупотребление своим правом, выразившееся в намеренном формальном применении положений договора в отсутствие фактической передачи объекта аренды в пользование ООО «СервисСтрой».

Ответчик оспаривает факт подписания договора аренды с экипажем №АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 и акт приема-передачи техники от 04.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора №АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 не предусмотрен обмен документами по электронной или иной связи. Условие о том, что документы, переданные посредством использования электронной связи, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи принимаются как оригиналы и имеют юридическую силу, между сторонами не согласовано.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Истцом в дело представлена только электронная копия договора.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 28.03.2019 (т.1, л. д. 143-150).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 28.03.2019 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 был проведен осмотр электронной почты директора ООО «СервисСтрой» ФИО6 К протоколу осмотра приложен скриншот страницы сайта https: mail.yandex.ru и вложенный файл, из которых следует, что 07.05.2018 ФИО7 (представитель истца) направил в адрес директора ООО «СервисСтрой» ФИО6 письмо, во вложении которого находился искомый договор № 24/04/2018 от 04.05.2018 и акт приема - передачи к нему без указания даты. Документы содержат только подписи истца, подпись ответчика на них отсутствовала.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2018 года между сторонами еще велась переписка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Подлинники договора №АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 и акта приема-передачи техники от 04.05.2018 истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта приема передачи автотранспортных средств к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №АХ_ЭЛ ск-60541/ДЛ от 21.12.2015 следует, что копер гусеничный КОГ-12-01.1.1-01 (СП-49РН) был возвращен лизингодателю ООО «ЭлементЛизинг» 07.06.2018.

Спорная техника - копер гусеничный КОГ-12-01.1.1-01 (СП-49РН) был передан истцу только 30.07.2018 по акту к договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Тск-60541/ДВ_ПЗ от 11.05.2018.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие оригиналов договора №АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 и акт приема-передачи техники от 04.05.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора договор №АСТ 24/04/18 от 04.05.2018 и передачи ответчику 04.05.2018 в аренду транспортного средства: Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01(СП-49РН), 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2673(51670)/номер двигателя 232927.

Ссылка истца на оплату ответчиком по договору №АСТ24/04/18 от 04.05.2018 платежные поручения от 07.05.2018 и 26.06.2018, судом отклоняется, поскольку в проекте договора предусматривался авансовый платеж (т. 1, л. <...>). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик произвел авансовые платежи.

Авансовый платеж не подтверждает факт передачи техники ответчику.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответчику отчетных и финансовые документов: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату.

Поскольку обязанность по передаче объекта в аренду ООО «СервисСтрой» истцом исполнена не была, он не вправе требовать взыскания арендной платы с ответчика.

Судом применительно к пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается и наличию оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, истцу отказано во взыскании основной задолженности, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения требований составляет 70 973 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1906 от 02.10.2018 (л.д. 10, т. 1).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-РЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 973 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева