Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-10381/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2021 года Дело № А50-10381/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (614022, <...>, литер Х, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АгроТехноПарк» (614530, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 490 руб. 00 коп., процентов в размере 261 011 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АгроТехноПарк» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 490 руб. 00 коп., процентов в размере 261 011 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 21.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (заказчик) и акционерным обществом «АгроТехноПарк» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по озеленению территории заказчика – высадка многолетних насаждений, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Услуги должны быть оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в срок до 15.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали предварительную оплату за оказанные услуги.

В письме от 21.05.2018 исполнитель предложил заказчику произвести предварительную оплату услуг в размере 1 500 490 руб. 00 коп.

Заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 1 500 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 №3405 на сумму 1 000 490 руб. 00 коп. и от 05.06.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно письму от 10.06.2018, так как услуги не оказан, заказчик сообщил исполнителю о том, что не нуждается в оказании услуг, потребовал возврата уплаченной денежной сумы в размере 1 500 490 руб. 00 коп.

В претензии от 18.03.2021 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

25.03.2021 ответчик уведомил истца о возврате денежных средств в срок до 31.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по озеленению территории заказчика. Истец уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 1 500 490 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик услуги не оказывал, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказании последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставления.

С учетом того, что услуги ответчиком не оказаны, доказательств, обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 490 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер процентов составляет сумму 261 052 руб. 31 коп. При этом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований. Ответчик контррасчет процентов не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 261 011 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «АгроТехноПарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 761 501 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 500 490 руб. 00 коп., проценты в размере 261 011 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров