Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-5883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5883/2018
г. Новосибирск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск;

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 984 645 руб. неосновательного обогащения; 32 136 руб. 04 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 01.09.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2018, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" (далее по тексту – Истец, ООО «ТД «САС Цемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вальс" (далее по тексту – Ответчик, ООО «Вальс») о взыскании 2 984 645 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего из факта перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика указанной суммы по неподписанной Спецификации к заключенному между сторонами Договору поставки №20-10П от 19.10.2017, а также о взыскании 32 136 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.02.2018, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего: 3 016 781 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на незаконность требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку Истец знал об отсутствии обязательства по оплате товара, но произвел ее неоднократно, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В момент заключения договора поставки Истцом не была согласована и подписана спецификация к нему, о чем он заявляет в своем исковом заявлении.

Следовательно, Истец знал об отсутствии обязательства по оплате товара, но произвел ее, причём неоднократно.

Таким образом, согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ у Истца нет права требования возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, уплаченных по договору поставки №20-10/П от 19.10.2017, а у суда нет законных оснований для удовлетворения этого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании вышеуказанных процентов за период с 01.01.2018 по 20.02.2018. Но расчет процентов должен вестись с другой даты.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка Товара осуществляется не позднее 3 (Трех) месяцев с момента оплаты Товара, если иные сроки не указаны в Спецификациях.

Таким образом, обязательства Ответчика по поставке Товара должны быть исполнены не позднее 20.01.2018, так как оплата Товара была осуществлена 20.10.2018.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться исходя из меньшего количества дней, а именно:

А) за период с 20.01.2018 по 11.02.2018: 2 984 645 * 7,75%/365 дней * 23 дня = 14 575,70 рублей;

Б) за период с 12.02.2018 по 20.02.2018: 2 984 645 * 7,50%/365 дней * 9 дней = 5 519,55 рублей.

Итого: 20 095 рублей 25 копеек.

Отсутствие оснований для предъявления претензии и искового заявления.

Истцом была оформлена претензия №1 от 10.01.2018 и направлена в адрес Ответчика.

У Истца не было законных оснований для предъявления претензии на указанный момент, так как отгрузка Товара должна была осуществляться, согласно п. 2.1 договора поставки, не позднее 20.01.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Основания для предъявления претензии возникли у Истца только на следующий день после 20.01.2018, то есть 21.01.2018. Соответственно, иск мог быть оформлен только после подготовки и отправки претензии, начиная с 21.01.2018 и по истечении тридцати календарных дней со дня направления. При этом исковое заявление было оформлено им уже 20.02.2018.

Учитывая тот факт, что Истцом была предъявлена претензия до наступления оговоренного договором срока, то у него не было оснований для предъявления иска в дату его фактического предъявления.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст.71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 . между Истцом — ООО «ТД «САС Цемент» (Покупатель) и Ответчиком - ООО«Вальс» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 20-10/П (далее - Договор), согласно п. п. 1.1., 1.2 которого Ответчик обязался поставить, а Истец — принять и оплатить оборудование (далее - Товар), наименование, количество, цена которого согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительную оплату за Товар в размере 2 984 645 рублей по следующим платежным поручениям:

1)№229 от 20.10.2017 г. на сумму 499 470 руб.;

2)№ 230 от 20.10.2017 г. на сумму 493 710 руб.;

3)№231 от 20.10.2017 г. на сумму 494 026 руб.;

4)№ 232 от 20.10.2017 г. на сумму 498 520 руб.;

5)№ 233 от 20.10.2017 г. на сумму 498 949 руб.;

6)№ 234 от 20.10.2017 г. на сумму 499 970 руб.

Таким образом, в период действия договора Истец перечислил Ответчику платежными поручениями в количестве шести штук 20.10.2017 предварительную оплату за Товар в сумме 2 984 645 руб.

В соответствии с п.2 Договора у Ответчика возникло обязательство поставить Товар не позднее 3 месяцев с момента его оплаты, если иные сроки не указаны в спецификациях.

Как следует из пояснений Истца и Ответчика, спецификации на сумму произведенной предоплаты не были согласованы и подписаны, следовательно, Ответчик не имел возможности исполнить возникшее у него обязательство перед Истцом по поставке Товара.

Из содержания Договора следует, что согласование спецификаций является обязанностью Истца и Ответчика, и представляет собой исполнение условий Договора, заключающееся в совершении сторонами фактической сделки по определению и установлению конкретного наименования товара, ассортимента, количества, цены. Из пояснений сторон следует, что Договор является рамочным в соответствии с ч.1 ст.429.1 ГК РФ, в связи с чем несогласование Спецификации сторонами, а также внесение предоплаты Истцом при отсутствии возражений Ответчика, исключает признание данного Договора незаключенным.

П.9.6 Договора, предусматривающий, что Договор действует до 31.12.2017, не означает прекращение обязательств, возникших из Договора.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.425 ГК РФ договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре срок поставки установлен 3 месяца с момента оплаты, тем самым стороны не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Принимая во внимание отсутствие согласованной спецификации сторонами, непоставка Товара Ответчиком произошла по причине зависящей обоюдно от Истца и Ответчика.

При наличии существующего и неисполненного сторонами обязательства сторон по согласованию спецификации к Договору на сумму произведенной предоплаты, которая была принята Ответчиком, Истец, 10.01.18 в адрес Ответчика направил претензию о возврате предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии, которая не была получена Ответчиком по причине его неявки за указанным почтовым отправлением. Из распечатки с сайта Почты России в сети «Интернет» следует, что претензия отправлена с почтовым идентификатором 63320907127747. Почтовое отправление прибыло в место вручения 13.01.18 и хранилось до 22.02.18.

С учетом содержания претензии и поступления ее 13.01.18 (не рабочий день), суд полагает, что срок для возврата предоплаты должен исчисляться с 18.01.2018.

Указанная претензия является со стороны Истца отказом от Товара и требованием вернуть предоплату.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку пункт 2.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в согласовании спецификации товара, подлежащего поставке, и от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления Истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, обязательства сторон по согласованию спецификации Товара прекратились, а у продавца перед покупателем возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки. Удержание денежных средств производится Ответчиком без оснований, установленных законом или договором.

В связи с возникновением на стороне Ответчика денежного обязательства перед Истцом в сумме 2 984 645 руб.00 коп., Ответчик обязан оплатить проценты по 395 ГК РФ за период просрочки с 18.02.18 по 20.02.18 (дата указана в исковом заявлении), что согласно расчету суда составляет 21 362 руб. 70 коп.. Расчет произведен с использованием калькулятора задолженности, размещенного на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети «Интернет».

Указанные денежные средства были перечислены Истцом по неподписанной Сторонами Спецификации, что влечет несогласованность существенных условий поставки и возникновение неосновательного обогащения Ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме этого, в соответствии с п, 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Возражения Ответчика являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для невозврата денежных средств. Доказательства, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ должен представить приобретатель неосновательного обогащения (Ответчик), в подтверждение, что Истец, требующий возврата неосновательного обогащения, знал об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства Ответчику. В п.3.2 Договора стороны установили, что оплата 100% стоимости Товара производится Покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Иные сроки оплаты могут быть указаны в спецификациях. Следовательно, предоплата без указания в платежных поручениях счета, возможна по условиям Договора.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается Ответчик, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Именно такое толкование указанной нормы соответствует правовой позиции высших судов, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 21.08.2017 г. № 307-ЭС17-12550 по делу № А56-48113/2016 и др.

Истец не имел намерения передать денежные средства Ответчику в дар (что запрещено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), а перечислил их на расчетный счет Ответчика по договору поставки № 20-10/П от 19.10.2017, имея намерение получить от последнего оборудование, о чем свидетельствует содержание графы «Назначение платежа» в соответствующих платежных поручениях.

С учетом истечения срока действия Договора, несогласования сторонами Спецификации, претензии Истца о возврате денежных средств, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 2 984 645 руб.

Возражение Ответчика о том, что расчет должен быть произведен за соответствующий период с 20.01.2018, т.е. по истечении 3 месяцев с момента оплаты Товара, не должно быть принято во внимание, поскольку Сторонам в итоге не удалось согласовать наименование и количество Товара, в связи с чем по п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ у Ответчика не возникло обязанности по поставке конкретного Товара в течение 3 месяцев, как установлено в п. 2.1 Договора.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск 2 984 645 руб. неосновательного обогащения; 21 362 руб. 70 коп. процентов, всего: 3 006 007 руб. 70 коп., в пользу доходов федерального бюджета Российской Федерации 37 948 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САС Цемент Новосибирск" (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск в пользу доходов федерального бюджета Российской Федерации 136 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов