Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-29404/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29404/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтройКлюч-4» (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АвтоЗаботливаяСтанция» (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. А, пом. 2Н, оф. 2, ОГРН: <***>)

о защите прав на товарный знак


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.05.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКлюч-4» (далее – ООО «СтройКлюч-4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗаботливаяСтанция» (далее – ООО «АвтоЗаботливаяСтанция») о запрете ответчику использовать товарный знак (свидетельство № 293888) в рекламных и иных целях, на товарах, услугах, предлагать к продаже, продавать, производить или иным образом вводить в гражданский оборот товары, услуги, маркированные обозначением «Аэро», товарным знаком (свидетельство № 293888), в том числе «Дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки Л АЭРО, класс 5 (ДТ-Л AERO-K5)»; «Бензин неэтилированный с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки АИ-95 AERO-K5». Истец также просил взыскать с ответчика 500 000 руб. денежной компенсации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о взыскании 500 000 руб., просил исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения, а в остальной части в иске отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройКлюч-4» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) «АЕRО» по свидетельству № 293888 в отношении следующих товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг: асфальтирование, бурение скважин, добыча горно-рудных полезных ископаемых, монтаж строительных лесов, мощение дорог, мытье окон, обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов, очистка наружной поверхности зданий, прокат машин для уборки улиц, прокат машин для чистки, разработка карьеров, ремонт мебельной обивки, ремонт складов, техническое обслуживание нефтепроводов, судостроение, уборка улиц, услуги по созданию искусственного снежного покрова, установка и ремонт ирригационных устройств, установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования.

Ссылаясь на использование ответчиком указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ООО «СтройКлюч-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Товарный знак (знак обслуживания) АЕRО по свидетельству № 293888 зарегистрирован только в отношении следующих товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг: асфальтирование, бурение скважин, добыча горно-рудных полезных ископаемых, монтаж строительных лесов, мощение дорог, мытье окон, обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов, очистка наружной поверхности зданий, прокат машин для уборки улиц, прокат машин для чистки, разработка карьеров, ремонт мебельной обивки, ремонт складов, техническое обслуживание нефтепроводов, судостроение, уборка улиц, услуги по созданию искусственного снежного покрова, установка и ремонт ирригационных устройств, установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик не использует товарный знак истца «АЕRО» в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении товаров (услуг), которые указаны в свидетельстве истца № 293888.

Спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых ответчик использует обозначение, которое, по мнению истца, нарушает его права.

На кассовых чеках, которые истец представил в материалы дела в обоснование иска, ответчик не использует товарный знак истца или обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения в отношении тех товаров и услуг, на которые распространяется действие зарегистрированного за истцом товарного знака, что само по себе исключает признание нарушения ответчиком прав истца как правообладателя товарного знака по свидетельству № 293888.

В кассовых чеках при осуществлении деятельности по обслуживанию транспортных средств (АЗС) ответчик указывает данные, отраженные в паспорте на дизельное топливо и в декларациях на соответствие.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), и норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Из положений обоих Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Из противопоставляемого истцом ответчику обозначения с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение не тождественно комбинированному товарному знаку истца.

Словесные обозначения могут сравниваться только со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Тождество обозначений определяется на основании звукового, графического и смыслового факторов.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Товары и услуги, для индивидуализации которых ответчик использует спорное обозначение, иные, чем те, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован у истца, и не являются однородными.

Ссылки истца на материалы административного дела по факту проверки деятельности ответчика 09.02.2018 не относится к настоящему делу, поскольку в рамках данного дела рассматриваются иные фактические обстоятельства и события в деятельности ответчика.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца в наименовании реализуемых товаров «Дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки Л АЭРО, класс 5 (ДТ-Л AERO-K5)»; «Бензин неэтилированный с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки АИ-95 AERO-K5», а не при использовании на топливораздаточных колонках, на вывесках и рекламных щитах.

Использование обозначения «АЭРО» на топливораздаточных колонках, на вывесках и рекламных щитах в рамках настоящего дела не доказано, соответствующие доказательства суду не приведены, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцом не уточнялись.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать товарный знак (свидетельство № 293888) в рекламных и иных целях, на товарах, услугах, предлагать к продаже, продавать, производить или иным образом вводить в гражданский оборот товары, услуги, маркированные обозначением «Аэро», товарным знаком (свидетельство № 293888), в том числе «Дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки Л АЭРО, класс 5 (ДТ-Л AERO-K5)»; «Бензин неэтилированный с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки АИ-95 AERO-K5».

Требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. денежной компенсации суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В представленных истцом в материалы дела претензиях (требованиях) отсутствует требование об уплате компенсации в каком-либо размере, а выдвигается лишь предположение о возможности обращения в суд за взысканием компенсации без указания суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании 500 000 руб., что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления этого требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКлюч-4» в части требования о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлюч-4» из федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 18.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.