Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А28-9697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело № А28-9697/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ФИО2 (Краснодарский край, город Сочи)

к ответчику – крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании денежной компенсации,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 16.11.2016),

ответчик – ФИО3 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее также – Хозяйство) о признании незаконным бездействия исполнительного органа Хозяйства, выразившегося в игнорировании требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания членов Хозяйства, а также о взыскании с Хозяйства в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей собственности на имущество Хозяйства.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец, являясь членом Хозяйства, 14.04.2016 направил ответчику заявлением о выходе из состава членов Хозяйства с требованием о проведении общего собрания для определения сроков и величины выплаты денежной компенсации. Денежная компенсация за ¼ доли в праве общей собственности на имущество Хозяйства ФИО2 не была выплачена. Истец указал, что самостоятельно рассчитать величину выплаты денежной компенсации не может, поскольку не имеет полной картины активов Хозяйства на момент его выхода из состава членов Хозяйства.

Отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части исковых требований о признании незаконным бездействия исполнительного органа Хозяйства, выразившегося в игнорировании требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания членов Хозяйства.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о признании незаконным бездействия исполнительного органа Хозяйства, выразившегося в игнорировании требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания членов Хозяйства, подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 1/4 доли в праве общей собственности на имущество Хозяйства в размере 441 728 рублей 03 копеек.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках настоящего дела.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 21.06.2017 ответчик заявил о том, что признает иск, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания (часть 2 статьи 64, часть 2 статьи 75, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.06.2017 ответчик подал в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков за период с 2013 года по 2015 год в размере 1 394 500 рублей 00 копеек. При этом ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску ответчик приложил справку банка (АО "Россельхозбанк"), согласно которой истец имеет в данном банке один расчетный счет, очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, на котором составляет 373 468 руб. 30 коп.; при этом очередь распоряжений, не исполненных в срок – отсутствует.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, помимо справки банка, относится подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны).

Между тем названная справка налогового органа (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) ответчиком суду не представлена.

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, поскольку приложенные к ходатайству документы не позволяют суду достоверно установить наличие (отсутствие) у ответчика на момент подачи встречного иска всех расчетных и иных счетов в других кредитных организациях (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, сделать правильный вывод о его имущественном положении (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление ФИО2 по настоящему делу рассматривается арбитражным судом длительное время (около одного года). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания по делу, которое состоялось 19.10.2016, и непосредственно участвовал в данном заседании. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в связи с оказанием судом содействия истцу по истребованию доказательств и назначению экспертизы.

Между тем, подавая встречное исковое заявление непосредственно перед судебным заседанием 21.06.2016, назначенным судом после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта, ответчик не представил суду доказательств наличия объективных причин, по которым он не имел возможности ранее своевременно предъявить встречный иск. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подача ответчиком встречного искового заявления явно направлена на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском и подлежит возврату ответчику.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Хозяйство создано в качестве юридического лица и зарегистрировано 02.06.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; главой Хозяйства является ФИО3.

Между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение №2 о членстве, правах и долевой собственности на имущество в соответствии с Законом РФ №74-ФЗ от 11.06.2003 от 20.03.2013, согласно которому в связи с принятием в члены Хозяйства ФИО2 по его личному заявлению и внесением долевого взноса на развитие хозяйства в сумме два миллиона рублей на расчетный счет Хозяйства, считать членами Хозяйства: ФИО3, ФИО5, ФИО2 (пункт 1 соглашения).

Имущество Хозяйства распределить по долям между членами Хозяйства: ФИО3 – собственник 2/4 доли имущества Хозяйства, ФИО5 – собственник 1/4 доли имущества Хозяйства, ФИО2 – собственник 1/4 доли имущества Хозяйства (пункт 4 соглашения).

Доходы, продукция и убытки от деятельности Хозяйства распределяются в соответствии с выделенными долями и с учетом трудового участия членов Хозяйства в деятельности хозяйства (пункт 6 соглашения).

14.04.2016 ФИО2 направил на имя главы Хозяйства ФИО3 заявление от 14.04.2016, в котором заявил о выходе из состава членов Хозяйства с 15.04.2016 с выплатой денежной компенсации, соразмерной 1/4 доле в праве общей собственности на имущество Хозяйства. В указанном ходатайстве ФИО2 уведомил Хозяйство о необходимости проведения общего собрания, на котором нужно определить сроки и величину выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Согласно сведениям официального интернет-сайта оператора почтовой связи (ФГУП "Почта России") – отчет об отслеживании почтового отправления – указанное заявление получено Хозяйством 06.05.2016.

Полагая, что Хозяйство уклоняется от выплаты ФИО2 денежной компенсации 1/4 доли в праве общей собственности на имущество, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2016 Хозяйство создано в качестве юридического лица 02.06.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1.

В связи с этим, начиная с 31.12.2012, к Хозяйству подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В силу положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство является коммерческой корпоративной организацией.

Согласно положениям пункта 4 статьи 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86.1 ГК РФ особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Однако в настоящее время закон, определяющий особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, не принят.

В связи с этим к отношениям сторон, вытекающим из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежат применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) правовые нормы, регулирующие деятельность иных коммерческих корпоративных организаций, представляющих собой объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном участии и объединении членами имущественных вкладов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 106.1 ГК РФ к таким коммерческим корпоративным организациям относятся производственные кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.5. ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В силу положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее также - Закон о производственных кооперативах) лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о производственных кооперативах пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области от 29.11.2016 (т1 лд73) регистрационное дело Хозяйства не содержит учредительных документов. Стороны также не представили в суд устав Хозяйства (пункт 1 статьи 52 ГК РФ). В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходя из положений правовых норм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о производственных кооперативах стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, к производственным кооперативам, а следовательно, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и к крестьянским (фермерским) хозяйствам.

В целях установления рыночной стоимости чистых активов (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) Хозяйства по состоянию на 31.12.2015 судом назначена экспертиза (определение суда от 22.03.2017).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2017 (эксперт общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЯТКА-АУДИТ" ФИО6). В заключении экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

- рыночная стоимость чистых активов (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) Хозяйства по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 766 912 рублей 10 копеек.

В материалах дела имеется соглашение между членами Хозяйства №2 от 20.03.2013, согласно которому истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на имущество Хозяйства.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3 статьи 9, пункта 7 статьи 22 Закона о производственных кооперативах стоимость принадлежавшего истцу пая в соответствующей части чистых активов Хозяйства (1/4 доля) составляет 441 728 рублей 03 копейки.

В судебном заседании 21.06.2017 ответчик заявил о том, что признает иск в размере заявленных истцом исковых требований в сумме 441 728 рублей 03 копейки, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания (часть 2 статьи 64, часть 2 статьи 75, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, положений абзаца шестого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, рассматриваемые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что возможное наличие у Хозяйства убытков в 2013-2015 годах не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость пая (компенсации) истца определена истцом на основании требований закона (пункт 3 статьи 9 Закона о производственных кооперативах) исходя из соответствующей части чистых активов Хозяйства; встречный иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела возвращен судом ответчику; а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований к истцу (статья 410 ГК РФ): требований истца к ответчику о выплате стоимости пая (компенсации) в связи с выходом из Хозяйства и требований ответчика к истцу о возмещении убытков, возникших в процессе деятельности Хозяйства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (далее также – эксперт) общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЯТКА-АУДИТ" (далее также – экспертная организация).

24 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 104 000 руб. 00 коп., внесенные истцом (чек-ордер от 15.11.2016, чек-ордер от 15.03.2017) в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Таким образом, денежные средства в сумме 104 000 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уточнения истцом размера исковых требований и отказа от части исковых требований), составляет 11 834 руб. 56 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 165 руб. 44 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 11 834 рублей 56 копеек, а также расходы истца на оплату вознаграждения эксперта в сумме 104 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 129, 132, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (ОГРН <***>) встречное исковое заявление.

Принять отказ ФИО2 (Краснодарский край, город Сочи) от иска в части исковых требований о признании незаконным бездействия исполнительного органа крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, выразившегося в игнорировании требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Краснодарский край, город Сочи) денежные средства в сумме 441 728 (четыреста сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки – задолженность; а также денежные средства в сумме 115 834 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек – судебные расходы.

Возвратить ФИО2 (Краснодарский край, город Сочи) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 44 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2016.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЯТКА-АУДИТ" (согласно реквизитам, указанным в счете №8 от 24.05.2017) денежные средства в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин