Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А19-16903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16903/2018

«04» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЛЕНСКИЙ, <...>),

о взыскании 4 086 350 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 01.01.2019 № 19

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании 4 351 825 руб. 80 коп., из которых: 2 163 514 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 2 186 311 руб. 72 коп. – сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, так же истец просил взыскать неустойку, установленную договором до момента фактического исполнения обязательств, и судебную неустойку, исходя из 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 45 дня вынесения судебного решения по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 29.10.2018) до 4 086 350 руб.74 коп., из них: 2 051 408 руб.27 коп. – сумма основного долга, 2 034 942 руб.47 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, установленной договором до момента фактического исполнения обязательств, и судебной неустойки, исходя из 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 45 дня вынесения судебного решения по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 25.02.2019) судом принят отказ истца от требований о взыскании неустойки, установленной договором до момента фактического исполнения обязательств, и судебной неустойки, исходя из 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 45 дня вынесения судебного решения по рассматриваемому спору. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил в части взыскиваемой неустойки, представил расчет суммы неустойки по 90 % (основной долг) с учетом корректировки первичных документов, расчет суммы неустойки по 10% удержанию (резерв), в отношении неустойки просил применить 5% ограничение, предусмотренное договором.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции от 29.10.2018 года, представил контррасчет неустойки по 90% (основной долг) с учетом корректировки первичных документов, контррасчет суммы неустойки по 10% удержанию (резерв) с учетом подписания актов КС-2 после подписания актов по форме КС-14, при этом пояснил, что уточнять требования согласно представленному расчету не намерен. Также полагает, что применение установленного договором № ТЮНГД/16-0192 ограничения неустойки 5% противоречит в рассматриваемом случае принципам юридического равенства, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «ПСМ-Иркутск» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № ТЮНГД-0233/14 от 26.12.2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО «ПСМ-Иркутск» принял на себя обязательства по выполнению работ по Объекту: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Куст скважин № 53. Инженерная подготовка». «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Автомобильная дорога район куста скважин № 53» по заданию Заказчика в соответствии с договором, включая техническое задание (Приложение № 4), рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 Договора).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств письмом исх. № 1325 от 17.07.2015 ООО «ПСМ-Иркутск» предложил ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» произвести замену стороны подрядчика в договоре и передать все свои права и обязанности по Договору компании согласованной в качестве субподрядной организации - ООО «МК-152».

Между ООО «ПСМ-Иркутск», ООО «МК-152», ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» подписано трехстороннее соглашение № 1 о перемене лица в обязательстве от 31.07.2015, по которому все права и обязанности ООО «ПСМ-Иркутск» по договору переданы ООО «МК-152».

В соответствии с пунктами 4.1, 8.1, 26.2.1, 26.3 договора № ТЮНГД-0233/14 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены приложением № 7 к договору № ТЮНГД-0233/14.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к договору 90% стоимости выполненных за отчетный период Работ по Объекту оплачивается не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Согласно пункту 2 приложения № 7 к договору 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

13 августа 2017 г. сторонами согласованы и подписаны корректировки к акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 16 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 № 13 на сумму 797 978,54 руб., в т. ч. НДС 18%, акту о приемке выполненных работ от 20.01.2016 № 20 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016 № 17 на сумму 1 144 784,08, в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 26.2.1 Договора № ТЮНГД-0233/14 в случае нарушения условий оплаты на срок свыше 15 дней заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку взаимоотношения между сторонами в части оплаты выполненных работ носят сложный характер, представляется возможным разделить задолженность по договору на две части: основной долг (90%) и резерв (10%).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые по договору обязательства; сдал результат работ ответчику, о чем свидетельствуют акт № 50 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанный 30.11.2015, акт № 57 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанный 08.12.2015.

Между сторонами также подписаны акты о приемке выполненных работ № 14 от 03.09.2015 № 15 от 30.09.2015, № 31 от 20.04.2017, № 30 от 20.04.2017, № 32 от 20.04.2017, № 33 от 20.04.2017, № 34 от 15.05.2017, № 36 от 15.05.2017, № 37 от 15.05.2017, № 35 от 15.05.2017, № 38 от 15.06.2017, № 40 от 15.06.2017, № 39 от 15.06.2017 № 16 от 20.11.2015, № 17 от 20.11.2015, № 18 от 20.12.2015, № 19 от 20.12.2015, № 20 от 20.01.2016, № 21 от 20.01.2016, № 22 от 20.06.2016, № 23 от 20.02.2016, № 24 от 20.03.2016, № 25 от 20.05.2016, № 26 от 20.05.2016, № 27 от 20.07.2016, № 28 от 20.08.2016, № 29 от 20.08.2016.

С учетом проведенных между сторонами взаимных расчетов, корректировок, оплат сумма задолженности по первичным документам 90% составила - 161 618,99 руб., сумма задолженности по резерву 10% - 1 889 789,28 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка в сумме 2 034 942,47 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за просрочку перечисления платежа с отложенным сроком исполнения (10% резерв):

Сумма

Просрочка

Ставка

Сумма

Неустойка

долга

начало

окончание

кол-во

процентов

(= Сумма долга + 100% х Сумму процентов)

1 889 789,28 руб.

30.12.2015

09.08.2018

954

0,1

95,4

1 802 858,97 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств оплатить выполненные работы, стоимость которых скорректирована 13.08.2017 (основной долг 90%).

Сумма долга

Просрочка

Ставка

Сумма процентов

Неустойка

(= Сумма долга + 100% х Сумму процентов)

начало

окончание

кол-во

1 942 762,62 руб.

l4.12.2017

19.03.2018

96

0,1

9,6

186 505,21 руб.

974 252,46 руб.

20.03.2018

05.04.2018

17

0,1

1,7

16 562,29 руб.

333 498,51 руб.

06.04.2018

03.05.2018

28

0,1

2,8

9 337,96 руб.

231 404,77 руб.

04.05.2018

27.06.2018

55

0,1

5,5

12 727,26 руб.

161 645,99 руб.

28.06.2018

09.08.2018

43

0,1

4,3

6 950,78 руб.

ИТОГО:

232 083,50 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, однако в отзыве на иск ссылался на следующие обстоятельства.

Задолженность по первичным документам 90% составляет 151 606,92 рублей, так как 10 012,07 руб. - погашены путем зачета переплаты по другому договору (письмо исх. №И-2018-03342 от 05.03.2018 о переплате по договору № ТЮНГД/16-0192), впоследствии данный довод не поддерживал, пояснил, что не представляется возможным представить надлежащие доказательства направления письма о зачете в адрес истца.

Задолженность в размере 1 889 789,28 рублей, составляющую 10% от выполненных работ (резерв) по договору, признал в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также не отвечающим условиям договора.

Считает, что позиция истца о недопустимости применения несправедливых договорных условий и применении к заключенному договору правил о договоре присоединения, а как следствие игнорирование условий об ограничении неустойки, является необоснованной.

Ответчик указывает, что условия ответственности, как подрядчика, так и заказчика в договоре взаимно ограничены (не более 5%), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правами со стороны заказчика и никоим образом не умоляет компенсационной функции неустойки для сторон.

Полагает, что истец также некорректно начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 1 889 789,28 рублей (резерв 10%) по истечении 15 рабочих дней с даты утверждения акта по форме КС-14 от 08.12.2015.

Подрядчик не учитывает, что сумма задолженности по резерву сформировалась в основном после 30.12.2015, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14 в течение 2016 и 2017 гг. подрядчик сдавал, а заказчик принимал первичную документацию на соответствующий объем работ с удержанием 10%. Соответственно, считать, что сумма задолженности по резерву в размере 1 889 789,28 рублей сформировалась единовременно нельзя, ответчик полагает, что правомерно производить расчет неустойки, исходя из даты подписания актов формы КС – 2, представил контррасчет суммы заявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 № ТЮНГД-0233/14, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 № ТЮНГД-0233/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1 договора ;

- сроки выполнения работ согласованы в статье 5 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества выполненных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета истца и представленных в материалы дела документов, задолженность по первичным документам 90% составила - 161 618,99 руб., сумма задолженности по резерву 10% - 1 889 789,28 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривался, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ по резерву 10% - 1 889 789,28 руб. признан ответчиком в отзыве на иск.

Размер задолженности по оплате выполненных работ по основному долгу 90 % в размере 161 618,99 руб. ответчик первоначально оспаривал, считал, что из указанной суммы 10 012,07 руб. - погашены путем зачета переплаты по другому договору (письмо общества исх. №И-2018-03342 от 05.03.2018 о переплате по договору № ТЮНГД/16-0192 от 14.03.2016).

Истец ссылался на отсутствие переплаты по иному договору и не получение письма ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» исх. №И-2018-03342 от 05.03.2018 о переплате по договору № ТЮНГД/16-0192 от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «05» декабря 2018 года ответчику предлагалось документально подтвердить получение истцом заявления о зачете встречных однородных требований, а также факт наличия переплаты в сумме 10 012,07 руб.

Ответчик в судебном заседании 25.02.2019 пояснил, что документально подтвердить факт получения заявления о зачете встречных однородных требований истцом не может, в связи, с чем согласился с заявленным ответчиком размером задолженности в сумме 161 618,99 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2019 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга по первичным документам 90% - 161 618,99 руб., суммы по резерву 10% - 1 889 789,28 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по договору.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанных доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Однако при определении размера неустойки суд руководствовался следующими фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 26.2.1 договора установлено, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом продления сроков оплаты, установленных Договором), Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Следовательно, сторонами договора согласовано ограничение по размеру начисляемых пени, которое направленно на минимизацию злоупотребления правом со стороны кредитора.

Доводы истца о том, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств по оплате, заявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, применение установленного ограничения приведет к бесплатному пользованию ответчиком денежными средствами истца отклонены судом, поскольку направлены на переоценку условий договора.

Также необходимо отметить, что условия ответственности, как подрядчика, так и заказчика в договоре взаимно ограничены (не более 5%), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правами со стороны заказчика и никоим образом не умоляет компенсационной функции неустойки для сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте правовых подходов, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из принципа паритетных начал участников договорных гражданских правоотношений, исключено толкование отдельных условий договора в пользу имущественных интересов одной из сторон правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к расчету взыскиваемой неустойки ограничение, установленное пунктом 26.2.1. договора.

Согласно пункту 1 приложения № 7 к договору 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

Расчет суммы неустойки по 90% (основной долг), с учетом корректировки первичных документов, истцом произведен без учета ограничения установленного пунктом 26.2.1. договора.

В представленном ответчиком контррасчете суммы неустойки по 90% (основной долг), с учетом корректировки первичных документов, ответчик при произведении расчета учел ограничение, установленное пунктом 26.2.1. договора, в произведенном контррасчете также учтены заявления о зачете № 181 от 20.03.2018, № 223 от 06.04.2018, № 278 от 21.05.2018, платежное поручение № 61367 от 28.06.2018, расчет произведен следующим образом:

Сумма задолженности

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Размер неустойки в сутки (0,1%)

Неустойка без ограничения

1 942 762,62

14.12.2017

21.03.2018

97

1 942,76

188 447,97

974 252,46

21.03.2018

06.04.2018

16

974,25

15 588,04

333 498,51

07.04.2018

04.05.2018

27

333,50

9 004,46

231 404,77

05.05.2018

28.06.2018

54

231,40

12 495,86

161 618,99

29.06.2018

05.02.2019

221

161,62

35 717,80

Итого неустойка без ограничения

261 254,13

Неустойка с учетом пункта 26.2.1 договора

97 138,13

Проверив расчет суммы неустойки по 90% (основной долг), произведенный истцом, контррасчет ответчика, судом установлено, что конечный период определен ответчиком 05.02.2019, при этом согласно расчета истца, пояснений представителя, данных в судебном заседании, а также заявления истца об уточнении исковых требований и отказе от требований о взыскании неустойки, установленной договором до момента фактического исполнения обязательств, конечная дата начисления ограничена истцом - 09.08.2018.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, расчет следует производить до 09.08.2018. Количество дней просрочки за последний период составляет 42 дня, в остальном суд находит верным контррасчет ответчика, сумма неустойки по 90% (основной долг) с учетом ограничения 5% составляет 97 138 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 приложения № 7 к договору 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Расчет суммы неустойки по 10% удержанию (резерв) произведен истцом в соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к договору без разделения по объектам работ и исчисляется истцом с 30.12.2015, то есть по истечении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта № 57 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) по объекту автомобильная дорога район скважин №53. Суд отмечает, что по объекту куст скважин № 53 «Инженерная подготовка» акт № 50 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан сторонами 30.11.2015, соответственно, срок перечисления платежа с отложенным сроком исполнения истек 21.12.2015 (15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта), а значит, просрочка оплаты начинается с 22.12.2015.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 акт приемки законченного строительством объекта формы КС – 14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), однако фактически взаимоотношения сторон в рассматриваемой ситуации сложились иным образом.

Сумма задолженности по резерву (10%) сформировалась в основном после 30.12.2015, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14, в течение 2016 и 2017 гг. подрядчик сдавал, а заказчик принимал первичную документацию на соответствующий объем работ с удержанием 10%. Соответственно, считать, что сумма задолженности по резерву в размере 1 889 789,28 рублей сформировалась единовременно нельзя.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 31 от 20.04.2017, № 30 от 20.04.2017, № 32 от 20.04.2017, № 33 от 20.04.2017, № 34 от 15.05.2017, № 36 от 15.05.2017, № 37 от 15.05.2017, № 35 от 15.05.2017, № 38 от 15.06.2017, № 40 от 15.06.2017, № 39 от 15.06.2017, № 18 от 20.12.2015, № 19 от 20.12.2015, № 20 от 20.01.2016, № 21 от 20.01.2016, № 22 от 20.06.2016, № 23 от 20.02.2016, № 24 от 20.03.2016, № 25 от 20.05.2016, № 26 от 20.05.2016, № 27 от 20.07.2016, № 28 от 20.08.2016, № 29 от 20.08.2016 и сторонами не оспаривается.

Стороны также поясняли в судебных заседаниях, что большая часть актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 подписывалась после подписания актов приемки законченного строительством объекта формы КС – 14.

С учетом данных обстоятельств, исходя из условий договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд считает разумным и обоснованным при расчете суммы неустойки по 10% удержанию (резерв) исходить из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта КС-14 в течение 2016 и 2017 гг. подрядчик сдавал, а заказчик принимал первичную документацию на соответствующий объем работ с удержанием 10%. Соответственно, сумма задолженности по резерву в размере 1 889 789,28 рублей сформировалась не единовременно. Суд полагает необходимым при определении начального периода начисления неустойки по работам, которые были приняты ответчиком после подписания актов формы КС – 14, руководствоваться датой подписания соответствующего акта по форме КС -2, просрочку исчислять именно с данных дат.

В представленном ответчиком контррасчете суммы неустойки по 10% удержанию (резерв) с учетом корректировки первичных документов, ответчик при произведении расчета учел ограничение, установленное пунктом 26.2.1., контррасчет произведен с разбивкой по объектам работ, при определении начальной даты расчета неустойки учтены фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, то есть, учтены даты подписания актов приемки законченного строительством объекта формы КС – 14, а также даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС – 2; расчёт произведен следующим образом:

По объекту Куст скважин № 53. "Инженерная подготовка"

Сумма 90 %

Резерв 10%

Начало

Окончание

Дней

В сутки

Без ограничения

С ограничением

1 064277,46

106427,75

22.12.2015

07.07.2017

563

106,43

59 918,82

5 321,39

902 428,40

90242,84

22.12.2015

05.02.2019

1141

90,24

102 967,08

4 512,14

3631864,18

363186,42

20.04.2017

05.02.2019

656

363,19

238 250,29

18 159,32

4 231287,66

423128,77

20.04.2017

05.02.2019

656

423,13

277 572,47

21 156,44

3 132462,22

239586,73

15.05.2017

05.02.2019

631

239,59

151 179,23

11 979,34

515020,44

51502,04

15.05.2017

05.02.2019

631

51,50

32 497,79

2 575,10

3671129,81

367112,98

15.06.2017

05.02.2019

600

367,11

220 267,79

18 355,65

862585,9

86258,59

15.06.2017

05.02.2019

600

86,26

51 755,15

4 312,93

Итого сумма неустойки с учетом пункта 26.2.1 договора 86 372, 31 руб.

По объекту Автомобильная дорога район скважин № 53.

Сумма 90 %

Резерв 10%

Начало

Окончание

Дней

В сутки

Без ограничения

С ограничением

370947,16

35809,52

30.12.2015

05.02.2019

1133

35,81

40 572,19

1 790,48

2553,52

255,35

30.12.2015

05.02.2019

1133

0,26

289,31

12,77

221815,22

22181,52

30.12.2015

05.02.2019

1133

22,18

25 131,66

1 109,08

104892,56

10489,26

30.12.2015

05.02.2019

1133

10,49

11 884,33

524,46

28150,08

2815,01

20.01.2016

05.02.2019

1112

2,82

3 130,29

140,75

2431,98

243,2

20.01.2016

05.02.2019

1112

0,24

270,44

12,16

35824,8

3582,48

20.02.2016

05.02.2019

1081

3,58

3 872,66

179,12

23118,56

2311,86

21.02.2016

05.02.2019

1080

2,31

2 496,81

115,59

1103044,68

110304,47

20.03.2016

05.02.2019

1052

110,30

116 040,30

5 515,22

56409,9

5640,99

20.05.2016

05.02.2019

991

5,64

5 590,22

282,05

16393,74

1639,37

20.05.2016

05.02.2019

991

1,64

1 624,62

81,97

102629,32

10262,93

20.07.2016

05.02.2019

930

10,26

9 544,52

513,15

290028,66

29002,87

20.08.2016

05.02.2019

899

29,00

26 073,58

1 450,14

169968,38

16996,84

20.08.2016

05.02.2019

899

17,00

15 280,16

849,84

Итого сумма неустойки с учетом пункта 26.2.1 договора 12 576, 78 руб. Всего неустойка за просрочку оплаты (резерва) по двум объектам: 98 949,09 руб.

Проверив расчет суммы неустойки по 10% (резерва), произведенный истцом, контррасчет ответчика, суд установил, что конечный период определен ответчиком 05.02.2019, при этом согласно расчета истца, пояснений представителя, данных в судебном заседании, а также заявления истца об уточнении исковых требований и отказе от требований о взыскании неустойки, установленной договором до момента фактического исполнения обязательств, конечная дата начисления ограничена - 09.08.2018.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, расчет следует производить до 09.08.2018, в остальном суд находит верным контррасчет ответчика, сумма неустойки по 10% (резерва) с учетом ограничения 5% составляет 98 949 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 196 087 руб.22 коп. (97 138 руб. 13 коп.+ 98 949 руб. 09 коп.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик в представленном письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Из содержания пункта 26.2.1 договора следует, что размер неустойки ограничен 5 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, договором предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку, с учетом предусмотренного ограничения, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае предусмотренный договором предел (не свыше 5 % от суммы просроченного платежа) не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 812 от 11.07.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 43 432 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 55 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23 887 руб. 60 коп. (55% от 43 432 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 544 руб.40 коп. (45% от 43 432 руб.- 2 000 руб., уплаченные при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 051 408 руб.27 коп. – основной долг, 196 087 руб.22 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 544 руб.40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 887 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова