Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-31779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31779/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «Трансавто», г. Усть – Лабинск

Ответчик: ОАО «Динское АТП», Краснодарский край, ст. Динская


о взыскании стоимости товара в размере 732 607,20 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 688,42 рублей,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансавто» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Динское АТП» суммы стоимости товара в размере 732 607,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 688,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, между ООО «Динское АТП» («Заказчик», далее—Ответчик) и ООО «Трансавто» («Поставщик», далее-Истец) был заключен договор поставки дизельного топлива от 29.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется продать (поставить) дизельное топливо (далее-товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.4 поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, пер. Тельмана, 3, ОАО «Динское АТП».

В рамках выполнения обязательств по договору поставки дизельного топлива от 29 апреля 2016 года, согласно документам, Истец поставил Ответчику товар на сумму 732 607 (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот семь) рублей 20 коп.

В подтверждение представлена товарная накладная № 81 от 05.05.2016 года.

Товар был принят Ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается товарной накладной с отметкой Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2 Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 90 дней с даты получения такового на склад и выставленных в установленном порядке счёта-фактуры и товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств перечисления денежных средств, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 732 607,20 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 732 607,20 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 688,42 рублей за период с 04.08.2016 по 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 688,42 рублей за период с 04.08.2016 по 30.07.2017.

Определением суда от 03.08.2017, 23.10.2017 суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №20 от 11.10.2016, платежные поручения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая существо рассматриваемого спора, сложившуюся практику рассмотрения указанной категории дел, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Динское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 732 607,20 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 688,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 18 142 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Боровик