Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А47-30/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-30/2021
г. Оренбург
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 332 960 руб. 49 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2020.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее - истец, ООО "СпартаСтройСервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - ответчик, ООО "Соленые озера") с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 960 руб. 49 коп. за период с 22.10.2019 по 17.12.2020, начисленных на сумму долга, взысканного в пользу истца решением арбитражного суда по делу № А47-16148/2019.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.02.2021 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить в срок до 11.03.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 25.02.2021).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших в суд до начала судебного заседания, по существу заявленных исковых требований возражал поддерживая доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.53).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, письменно свое правовую полицию по существу свою не выразило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Соленые озера" (заказчик), ООО "Руссоль" (генеральный подрядчик) и ООО "Спартастройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.10.2018 согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил работы по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций корпуса "D" на строительной площадке РОК "Соленые озера" по адресу: <...> по Техническому заданию являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ - 75 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка ООО "Соленые озера". Субподрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

Между Ответчиком, третьим лицом и Истцом, был подписан договор субподряда №00000009539 от 24.10.2018г. (далее - договор №9539) Согласно п. 1.1., 1.3. указанного договора, Истец принял на себя обязательство выполнить по поручению Генерального подрядчика для Заказчика, работы по устройству кровельного покрытия корпуса "D" на строительной площадке РОК "Солёные озёра", по адресу: <...>.

По состоянию на 16.10.2019 ответчиком не была погашена сумма задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы в размере - 5 451 592,30 руб. (Пять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два рубля 30 копеек., в результате чего, Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 5 562 330 руб. 05 коп. Заявленные требования рассмотрены в рамках дела №А47-16148/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 года по делу №А47-16148/2019, исковые требования ООО "СпартаСтройСервис" были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартастройсервис"взыскано 5 523 557 руб. 26 коп. в том числе 5 413 122 руб. основного долга, 110 435 руб. 26 коп. процентов, а также 50 458 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 22 октября 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу № А47-16148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020, вступило в законную силу с 22.10.2020 года, выдан исполнительный лист серии ФС №034675894.

Истец обратился с указанным исполнительным листом в ФССП по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 208655/20/56045-ИП от 03.12.2020г.

В ходе исполнительного производства долг был погашен платежным поручением № 181469 от 17.12.2020 на сумму 5 574 015 руб. 26 коп (л.д. 32).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 22.10.2019 по 17.12.2020, ответчик продолжал пользоваться неосновательно удерживаемой суммой долга в размере 5 413 122 руб., что образовало на стороне Ответчика неосновательное обогащение, исчисляемое в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства составили 332 960 руб. 49 коп.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что 14.12.2020 задолженность была оплачена путем перечисления денежных средств УФК по Оренбургской области (ОФК 08, ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области). Таким образом, контррасчет ответчиком ограничен датой 14.12.2020.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка за неисполнение договора неправомерно начислялась после подписания дополнительного соглашения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Требования в рамках рассматриваемого дела заявлены о взыскании процентов за неосновательное обогащение за период с 22.10.2019 по 17.12.2020 года в размере 332 960 руб. 49 коп.

Судом по делу № А47-16148/2019 удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за период до 21.10.2019.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства истцом произведено правомерно.

Между тем, проверив представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд находит его арифметически не верным, поскольку истцом неверно определена дата окончания начисления процентов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора было возбуждено исполнительное производство, применению подлежат нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве)

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В силу пп. 1, 2 указанной нормы обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, что подтверждается платежным поручение №856 от 14.12.2020 (л.д.69).

При указанных обстоятельствах, суд признает обязательство и исполненным 14.12.2020.

Таком образом, верным периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать период с с 22.10.2019 по 14.12.2020.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 14.12.2020, составит 331 074 руб. 77 коп.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 074 руб. 77 коп. за период с 22.10.2019 по 14.12.2020.

Иные доводы ответчика судом отклонены, поскольку судебным актом по делу № А47-16148/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, дана оценка требованию о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 659 руб. (платежное поручение № 543 от 28.12.2020, л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (99.44%), расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 9 604 руб. и взыскиваются в пользу истца.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 074 руб. 77 коп. за период с 22.10.2019 по 14.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева