Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1834/2026
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (адрес: <...>, БИН 940240000110)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проектинжиниринг» (адрес: Россия, 98097, <...> литера А, помещ. 1-н часть помещ. 233, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.05.2021, ИНН <***>, КПП 780501001)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 – доверенность от 07.04.2025 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.06.2025;

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проектинжиниринг» (далее- Предприятие) с требованием о взыскании 7 891 800,00 рублей основного долга, 2 003 728,02 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства начиная с даты вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных однородных требований.

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к нему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Заводом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) был заключен Контракт от 10.06.2021 № RF-009/21 (далее – Контракт), согласно которому Завод обязуется изготовить и поставить в собственность Предприятию, а Предприятие обязуется принять и оплатить Поставщику изделия гидравлики (далее - Товар). Стороны договорились о поставке сигнализатора марки КСПКВ-2б ДАИЕ.402251.006ТУ – 7ш.

Контрактом установлен следующий порядок оплаты: аванс 50 %, окончательный расчет в течение 30 дней с даты готовности товара к отгрузке (п.п.2.2, 2.3 договора поставки)

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2022 стороны пришли к соглашению, что согласно пункту 2.7 Контракта, цена устанавливается в размере 15 783 600 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 №4 срок действия контракта пролонгирован до 29.02.2024.

Предприятие оплатило аванс по платежным поручениям: № 443 от 24.11.2022 в размере 1 000 000 руб.; № 475 от 05.12.2022 в размере 1 000 000 руб.; № 483 от 08.12.2022 в размере 1 000 000 руб.; № 500 от 13.12.2022 в размере 1 000 000 руб.; № 526 от 29.12.2022 в размере 3 891 800 руб. всего на сумме 7 891 800 руб.

Завод поставил товар по товарной накладной от 18.01.2024 № 3 на сумму 11 274 000 руб.; по товарной накладной от 25.01.2024 № 4 на сумму 4 509 600, всего на общую сумму 15 783 600 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что после пересечения границы Российской Федерации, ответчиком не были возвращены подписанные товарные накладные истцу, однако путем переписки факт получения товара подтверждается ответчиком.

Поставленный товар Предприятием в полностью не оплачен, задолженность составляет 7 891 800 руб.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, оспаривая иск, приводит следующие доводы.

На 25.01.2024(на заявленную истцом дату просрочки Покупателя) Завод имел встречные просроченные обязательства перед Предприятием на общую сумму 12 867 188,64 руб., в т.ч.:

1) по контракту от 10.06.2021 № RF-009/21 от 10.06.2021 в размере 6 223 248 руб.,

2) по контракту от 10.06.2021 № RF-007/21 от 10.06.2021 в размере 3 200 452,32 руб.,

3) по контракту от 22.02.2023 № RF-004/23 от 10.06.2021 в размере 3 443 488,32 руб.

Подробный расчет задолженности сделан в заявлении Предприятия о зачете встречных однородных требований от 17.02.2024.

В результате произведенного зачета обязательства Предприятия перед Заводом по Контракту прекратились полностью, в связи с чем основания начислять неустойку по прекращенному обязательству у истца отсутствуют.

Кроме того, истец в нарушение п. 2.3 Контракта начислил неустойку с 25.01.2024 – с даты отгрузки товара – однако окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с даты готовности товара к отгрузке (25.01.2024 + 30 - дата окончательного расчета 24.02.2024), таким образом на дату зачета (на 17.02.2024) обязательства ответчика не были просроченными.

В отзыве Предприятие заявило о зачете встречных однородных требований. Указанный зачет оформлен заявлением от 17.02.2024, адресованным Заводу. Согласно указанному заявлению к зачету требований Завода, заявленных по настоящему делу на сумму основного долга 7 891 800 руб., предъявлено требование Предприятия на общую сумму 12 867 188,64 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявляет о следующем.

Согласно действующему законодательству, к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.

В рассматриваемом случае, требование ответчика в части расчета неустойки, заявление о зачете, не отвечающее требованиям статей 410, 411 ГК РФ, не имеет правовых последствий с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным. Следовательно, оно не может прекратить обязательства, а лицо, получившее такое заявление, вправе не отвечать на него и исходить из того, что обязательство не прекратилось.

Истец обращает внимание, что заявленные к зачету суммы со стороны ответчика неустойки 1) по контракту от 10.06.2021 №RF-009/21 от 10.06.2021 в размере 6 223 248,00 рублей, 2) по контракту от 10.06.2021 №RF-007/21 от 10.06.2021 в размере 3 200 452,32 рублей не являются безусловными, не подтверждены истцом как по размеру, так и по периоду предъявления. Истец также заявляет, что уже после предполагаемого «зачета» - 17.02.2024 решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-106492/2023 суд взыскал с Завода в пользу Предприятия 3 178 000 руб. задолженности по контракт от 22.02.2023 № RF-004/23, а также решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № 48514/2024 в рамках этого контракта была взыскана неустойка в размере 255 201,22 руб. Иными словами, несмотря на то, что ответчик заявляет о произведенном одностороннем зачете с 17.02.2024 (в том числе и по контракту от 22.02.2023 № RF 004/23), а фактически о прекращении обязательств, намеренно совершает действия по взысканию задолженности в рамках «зачтенной», а равно исполненной суммы, что приводит к двойному взысканию со стороны ответчика.

Исходя из чего истец делает вывод, что конклюдентные действия ответчика, направленные на совершение одностороннего зачета 17.02.2024 в реальности не исполнены, ответчиком произведено взыскание в части предьявленной к зачету суммы, а также не получено согласие Завода на совершение соответствующего зачета.

После представления в материалы дела указанных возражений истца, Предприятие заявило о зачете, как предъявленном уже после предъявления иска в суд. Ответчик считает, что несогласие истца с заявлением стороны о зачете от 27.02.2024 не мотивировано, не обосновано, контррасчет долга на 27.02.2024 не представлен. Зачет от 27.02.2024 не противоречит условиям контрактов и заявлен в пределах срока исковой давности.

Истец считает, что позиция ответчика о наличии состоявшегося зачета на 17.02.2024 по одностороннему волеизъявлению ответчика, является несостоятельной. При отсутствии специального договорного условия (покупатель) не вправе в одностороннем порядке установить промежуточное сальдо при нарушении поставщиком отдельной обязанности (нарушение срока поставки). Такое вычитание допустимо при согласии другой стороны (в данном случае поставщика) на сальдирование (путем подписания акта сверки, в котором учтена сумма неустойки, либо ответа на претензию с согласием на удержание неустойки из причитающегося стороне платежа. Каких-либо экстраординарных условий прекращения обязательств настоящим Контрактом не предусмотрено. Таким образом, условие об осуществлении сторонами сальдирования, то есть согласия на удержание каких-либо штрафных санкций из оплаты стоимости товара без согласия второй стороны не предусмотрено, за исключением ее уклонения от проведения зачета. Таких документов в материалы дела не представлено.

Заявленные к зачету суммы со стороны ответчика: неустойки 1) по контракту от 10.06.2021 №RF-009/21 от 10.06.2021 в размере 4 558 040,62 руб., 2) по контракту от 10.06.2021 №RF-007/21 от 10.06.2021 в размере 3 397 762,83 руб. не являются безусловными, не подтверждены истцом как по размеру, так и по периоду предъявления.

Кроме того, истец заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении заявления о зачете встречных однородных требований. По его мнению, с учетом всех заявленных возражений и уточнений, считает, что заявление о зачете встречных однородных требований совершено ответчиком 08.04.2026, а следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки возможно в пределах срока исковой давности с 08.04.2023. Соответственно, можно прийти к выводу, что в связи с возможностью заявления зачета встречных требований и фактических обстоятельств дела, реальный период начисления неустойки возможен с 08.04.2023.

Учитывая фактически сложившиеся обстоятельства, истец просит к заявленной ответчиком к зачету сумме применить правила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На данные возражения истца ответчиком представлены письменные пояснения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны». Для совершения зачета необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ, никакого противоречия закону.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения Заводом от Предприятия заявления о зачете встречных однородных требований от 17.02.2024 иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Заявление о зачете встречных однородных требований совершено ответчиком 17.02.2024, 08.04.2026 ответчик заявил о состоявшемся зачете в возражении на иск в порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете заявлено ответчиком в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что обязательства ответчика по уплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты прекращены зачетом однородных требований, требование истца подлежит удовлетворению в размере 25 996 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказать.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проектинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (БИН 940240000110) 25 996 руб. 55 коп., а также 843 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.