Дополнительное постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-83664/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83664/2022
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи рус» представителя ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А56-83664/2022,

установил:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи рус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 19 351 932 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2015 № 14/04-11 за период с 01.07.2017 по 04.11.2020, 32 317 116 руб. 84 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.07.2022 с последующим начислением с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование об астренте в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 05.11.2015 № 14/04-11 недействительным и обязании Администрации устранить наложение границ земельных участков.

Определением от 06.12.2022 суд принял встречное исковое заявление в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.11.2015 № 14/04-11 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск в части требований об обязании устранить наложение границ земельных участков возвращен Обществу.

Решением от 16.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 8 818 147 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 9 664 488 руб. 33 коп. пеней и пени в размере 0,15% со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджет взыскано 71 542 руб. государственной пошлины по иску.

Определением от 12.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-83664/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2023 решение от 16.02.2023 отменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 5 705 728 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 6 452 407 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 05.11.2015 № 14/04-11; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 062 руб. государственной пошлины по иску; с Администрации в пользу Общества взыскано 37 274 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

При изготовлении судебного акта апелляционным судом установлено, что требование Администрации о взыскании с Общества пеней по дату фактического исполнения обязательства и судебной неустойки не рассмотрено, в связи с чем назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения Администрации, в которых она указала, что требования о взыскании неустойки и астрента поддерживает в полном объеме.

От Общества поступили письменные возражения на требование о взыскании неустойки и астрента. Общество указало, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с Общества не могут быть взысканы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, с ноября 2022 генеральный директор Общества ФИО3 проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, следовательно, согласно пункту 5 распоряжения Правительства РФ от 15.10.2022 № 3046-р неправомерно начисление на период прохождения военной службы штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 222-р). Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-37521/2023 в отношении ООО «Чехословак Энерджи Рус» введена процедура наблюдения, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Общество также указало, что пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо запрещает применять астрент к денежным обязательствам, указывая, что пункт 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств. Задолженность по арендной плате является денежным обязательством, следовательно, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

Помимо прочего, Общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Администрация наряду с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, начисленных по состоянию на 14.07.2022, также заявила требование о начислении пеней с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции от 16.02.2023 отменил, не найдя оснований для взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, применив положения гражданского законодательства об исковой давности, уменьшил размер задолженности и соответственно неустойки, при этом требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства и о взыскании судебной неустойки не рассмотрел.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку указанное требование соответствует положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно подлежит удовлетворению.

Оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ была дана в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2023. Так, в постановлении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерный характер неустойки. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств при принятии дополнительного постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре взысканию подлежит задолженность по внесению арендной платы, которая по своей правовой природе проистекает из денежного обязательства, положения статьи 174 АПК РФ в настоящем споре не применимы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве и связанных с этим правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, в том числе при рассмотрении заявления о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы Общества об отсутствии оснований взыскания неустойки по дату исполнения обязательств в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 15.10.2022 № 3046-р отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям оно не применимо, так как ФИО3 не является единственным участником Общества.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чехословак Энерджи Рус» в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 705 728 руб. 20 коп. исходя из 0,15 % в день от просроченной суммы за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о начислении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

И.В. Масенкова