Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-17006/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17006/2021
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Сланцевский район, город сланцы, переулок трестовский, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИНГФОРТНОКС» (адрес: 188480 Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, улица Большая Советская 41 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>,);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГФОРТНОКС» о взыскании 326 504 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1508000517 от 02.11.1998, 655 128 руб. 31 коп. пени, начисленные с 16.09.2016 по 28.12.2020.

Определением от 14.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 29.04.2021 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

02.11.1958 между Муниципальным образованием «Сланцевский район» Ленинградской области и Открытым акционерным обществом «Сланцевский цементный завод «Цесла» заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №1508000517, согласно условиям которого ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301032:19, общей площадью 0,98 гектаров, что составляет 9800 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г. Сланца, п.3.3, IV мкрн., разрешенное использование - под жилую застройку-многоэтажную.

Дополнительном соглашением от 27 января 2015 года, согласно Постановлению администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 27.01.2015 №68-п, в Договор были внесены изменения.

В связи с заключением 10.112015 «Соглашения №101015 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.11.1998 №1503000517» была произведена уступка прав по указанному Договору, то есть все права и обязанности по Договору перешли к ООО «Национальная недвижимость», произведена государственная регистрация названного соглашения в ЕГРП согласно уведомлению от 02.11.2015 №26/004/2015-3263/1.

В связи с заключением 22.04.2016 «Соглашения передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.11.1998г. №1508000517» была произведена уступка прав по указанному Договору от ООО «Национальная недвижимость» к ООО «КИНГФОРТНОКС», произведена государственная регистрация переуступки прав в ЕГРП на основании названного соглашения согласно уведомлению от 09.06.2016г. №47/026/003/2016-2041.

Срок оплаты аренды определен в п.2.6. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015, которая должна перечисляться арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

В адрес Ответчика было направлено письмо (уведомление) от 23.12.2019г. №1946 с расчетом арендной платы на 2020 г. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2020 г в размере 326 504 руб. 05 коп., за неисполнение которой истец начислил 655128,31 руб. пени за период с 16.09.2016 г. по 28.12.2020 г.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии №1978 от 30.12.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи, с чем требование о взыскании 326 504 руб. 05 коп. задолженности за 2020 г. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 326 504 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с16.09.2016 по 28.12.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора

Сумма пеней составляет 326 504 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, ознакомившись с расчетом неустойки, полагает снизить ее размер по следующим основаниям.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 218 376 руб. (до 0,05 % в 3 раза).

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНГФОРТНОКС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 326 504 руб. 05 коп. задолженности, 218 376 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНГФОРТНОКС» в доход федерального бюджета 22 633 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.