Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А59-3207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3207/2021
г. Южно-Сахалинск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору уступки требования (цессии) от 04.03.2020 № 2020-1305/52,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2 (в режиме веб-онлайн конференции),

от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – истец, ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ответчик, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец произвел переплату при приобретении с торгов имущества, составляющего конкурсную массу ответчика, а именно прав требования к физическим лицам. По результатам торгов между сторонами был заключен договор уступки требования (цессии) по цене 90 000 000 рублей. Однако, поскольку истцу частично не были переданы права требования, а также переданы частично некачественные – с недостатками – права требования (по обязательствам, прекращенным исполнением, в связи с истечением сроков исковой давности, в связи с признанием должника несостоятельным и т.д.) переплата пропорционально составила 16 847 454 рубля 73 копейки. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования претензии о возврате суммы переплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 18.06.2021 иск принят к производству.

Согласно представленному истцом расчету, фактический размер переданных прав требований составил 1 118 404 037 рублей 80 копеек. При этом, поскольку предлагаемый к покупке размер прав требований был 1 332 275 193 рубля 25 копеек, то разница составила 213 871 155 рублей 45 копеек, что соответствует размеру непереданных прав требований. При пропорциональном расчете уплаченной по результатам торгов цены в размере 90 000 009 рублей к размеру фактически переданных прав и предлагаемых к покупке, цена будет соответствовать 75 552 238 рублям 74 копейкам, а соответственно переплата составит 14 447 770 рублей 26 копеек. Кроме того, поскольку с недостатками были переданы права требования на сумму 35 992 346 рублей 61 копейка, с учетом аналогичной пропорции к уплаченной цене и предлагаемых к покупке прав требований, переплата составила 2 426 684 рубля 47 копеек. В общей сумме переплата составила 16 847 454 рубля 73 копейки, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Согласно возражениям, общая сумма уступленных прав требований по договору цессии существенно больше суммы номинально уступленных прав требований. Доводы истца по отдельным правам требований с недостатками опровергаются фактическими обстоятельствами, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о передаче истцу недействительных прав требований, а соответственно не влечет оснований для уменьшения договорной цены. В собственном контррасчете ответчик возражал против обоснованности включения истцом в расчет прав требований с недостатками на сумму 19 665 489 рублей 74 копейки. При этом просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В ответ на контррасчет ответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В заявлении об уточнении просил взыскать с ответчика 14 447 770 рублей 26 копеек – что соответствует сумме переплаты за непереданные права требования, а также 1 098 636 рублей 24 копейки – что соответствует размеру переплаты за права требования с недостатками в неоспариваемой ответчиком части. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 15 546 406 рублей 50 копеек переплаты.

Как следует из материалов дела 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества – конкурсной массы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – права требования к 4640 физическим лицам на общую сумму прав требований – 1 332 275 193 рубля 25 копеек (Лот № 2).

Также 07.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе, прав требований к 4640 физическим лицам на общую сумму прав требований – 1 332 275 193 рубля 25 копеек (Лот № 2). Согласно указанного сообщения, победителем торгов по Лоту № 2 признано ООО «Эксперт Сибирь» с предложенной ценой 90 000 000 рублей.

По результатам торгов, 04.03.2020 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 20220-1305/52.

Оплата по договору истцом произведена полностью в общей сумме 90 000 009 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 № 250 и от 17.03.2020 № 1.

После заключения договора и передачи документов по акту приема передачи от 20.04.2020, истцом установлено, что с момента объявления торгов к моменту оплаты приобретенных прав требований, некоторые входящие в указанный лот права требований прекращены полностью или исполнены частично. Кроме того, истцу также частично не были переданы права требования. Таким образом, размер прав требований, фактически приобретенный истцом, значительно снизился по сравнению с изначально выставленным ответчиком к реализации на торгах (объявление о торгах) размером прав требования (меньшее количество товара).

Информация об уменьшении размера реализуемых ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» прав требований в период проведения торгов отсутствовала и не доводилась, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.1 договора установлено, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Вместе с тем, условиями договора не регламентирован порядок расчетов, в случае уменьшения размера реализуемых прав требований, в результате прекращения должниками своих обязательств полностью или частично в период с момента объявления торгов до даты заключения договора уступки.

Поскольку цена конкретного лота определяется в зависимости от размера выставленных на торги прав требований, размер этих требований имеет существенное значение для покупателей имущества кредитной организации.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Неисполнение обязательства по передаче предмета торгов в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

Таким образом, переданные истцу права в части являются несуществующим (не действующим), то есть, по сути, договорное обязательство по передаче требований не исполнено в этой части.

Исходя из приведенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, у Цессионария имеется право требовать с Цедента возврата уплаченной денежной суммы (снижение цены договора) пропорционально части не переданного права, поскольку договорное обязательство по передаче прав требований в размере указанном при объявлении торгов не было исполнено ответчиком в части.

В претензионном порядке истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены приобретенных прав требований и возвратить ему сумму переплаты.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (пункт 3.1 статья 70 АПК РФ).

Ответчиком, не представлено документов, подтверждающих оплату в размере вышеуказанной суммы.

Требования об изменении условий заключенных договоров и уменьшении цены приобретенных прав требования истцом не заявлялись.

Как следует содержания иска с уточнениями истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) в размере 15 546 406 рублей 50 копеек, как неосновательное обогащение ответчика. Соответствующее требование предусмотрено Порядком реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (протокол № 157).

Положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу положений статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статья 390 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы долга по факту неисполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 15 546 406 рублей 50 копеек денежных средств следует признать обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о возможности истца ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов не освобождает ответчика от обязанности совершения действий, указанных в Порядке реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (протокол № 157).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Приложения № 6.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (протокол № 157), если в период проведения торгов сумма долга по договору уменьшится, то цена продажи права требования Финансовой организации по данному договору подлежит уменьшению. Такое уменьшение должно быть пропорционально уменьшению суммы долга.

Обосновывая требование о взыскании денежных средств, истец исходил из положений указанного нормативного акта, регламентирующего действия ответчика в однородных правоотношениях. Следует отметить, что Порядок реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (протокол № 157) с изменениями от 16.03.2017 (протокол № 30) затрагивает права и интересы неограниченного количества лиц (участников торгов).

Таким образом, в данном конкретном случае позиция и действия ответчика противоречат указанному документу.

При этом, требования истца о взыскании с истца денежных средств в указанном размере по своей правовой природе не является требованием снижения цены заключенного с ответчиком договора, а истребованием неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 732 рубля.

Излишне уплаченная пошлина в размере 6 505 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» 15 546 406 рублей 50 копеек основного долга, 100 732 рубля, в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 15 647 138 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» из федерального бюджета 6 505 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2021 № 188, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев