Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А32-33089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33089/2016
г. Краснодар
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 2301064107, ОГРН 1072301003554) – Марьина А.Г. (доверенность от 10.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ИНН 6143072438 ОГРН 1096174001472) – Чернобровина А.А. (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-33089/2016, установил следующее.

ФГКОУ ВПО «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛИС» (далее – общество) о взыскании 433 799 рублей 52 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 11.12.2015 № 231/15 и 108 640 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) ходатайство общества об уменьшении размера неустойки удовлетворено, с общества в пользу учреждения взыскано 299 412 рублей 44 копейки неустойки и 108 640 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 161 рубль государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в части взыскания с общества в пользу учреждения 108 640 рублей штрафа отменено. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 299 412 рублей 44 копеек». Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 8925 рублей 49 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано учреждения в пользу общества 1933 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 27.03.2017 отменить, решение от 06.12.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что взыскание пени за просрочку поставки не исключает взыскания штрафа (в сумме 108 640 рублей согласно пункту 6.2 контракта) в случае поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку исковые требования о взыскании штрафов и пеней по контракту предъявляются в защиту охраняемых законом публичных интересов, взыскание государственной пошлины с учреждения необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также просило изменить постановление от 27.03.2017 в части взыскания неустойки, приняв по делу новый судебный акт, снизив неустойку по товарной накладной от 24.03.2016 № 4092 до 28 759 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 11.12.2015 № 231/15, предметом которого является поставка продовольственных товаров: консервы рыбные натуральные «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла».

Товара должен быть поставлен с момента подписания контракта до 20.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 086 400 рублей (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта – 108 640 рублей.

Общество 15.12.2015 по товарной накладной от 14.12.2015 № 358 произвело поставку товара на общую сумму 1 086 400 рублей.

Согласно акту приемки консервов рыбных натуральных «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» от 17.12.2015 оплата поставленной продукции приостановлена, пробы консервов направлены на анализ соответствия ГОСТу 13865-2000 в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам исследований по экспертизе от 21.12.2015 № 1п выявлено, что в доставленной пробе консервов рыбных натуральных в количестве двух банок при визуальном испытании обнаружена скумбрия, что не соответствует заявленному наименованию вида рыбы в пробе (сайра). При органолептическом испытании пробы выявлены противоречивые результаты по показателю «Вкус», поэтому исследования проводились в каждой банке отдельно. По показателям «Вкус» и «Массовая доля поваренной соли» проба в банке № 2 не соответствует характеристикам и нормам, указанным в ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия». По показателю «Порядок укладывания» проба в обеих банках не соответствует характеристикам и нормам, указанным в ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия».

В претензии от 23.12.2015 учреждение сообщило обществу о проведенных исследованиях и просило поставить в срок до 24.12.2015 консервы рыбные соответствующие требованиям ГОСТ 13865-2000.

Письмом от 23.12.2015 общество указало, что довело информацию до завода-изготовителя консервов, а также указало, что свои обязательства по поставке рыбных консервов выполнит.

По накладной от 25.12.2015 № 358 консервные рыбные в количестве 6 952,960 кг возвращены поставщику.

24 марта 2016 года по товарной накладной № 4092 и 20.04.2016 по товарной накладной № 5647 общество поставило учреждению товар на общую сумму 1 086 400 рублей.

Товар принят учреждением без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 06.05.2016 № 163842 учреждение оплатило обществу за поставленный товар в сумме 1 086 400 рублей.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств учреждение направило в адрес общества претензии от 16.05.2016 и 30.08.2016 об оплате пени и штрафа.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения учреждения с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 10% от цены контракта, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта основанием взыскания штрафа в размере 10% от цены контракта является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с учреждения судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании штрафов и пеней по контракту предъявляются в защиту охраняемых законом публичных интересов, следует отклонить. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса и согласно судебной практике освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Довод общества, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что обязанностью поставщика по контракту является поставка товара надлежащего качества. Судом установлен факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям контракта, по накладной от 24.03.2016 на сумму 945 тыс. рублей и по накладной от 20.04.2016 на сумму 141 тыс. рублей. Поставка осуществлялась по контракту и товар по накладным надлежащего качества был принят учреждением. Таким образом, контракт 31.12.2015 в части взаиморасчетов не прекращен. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из контракта, обязанность по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из контракта, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения контракта.

Само по себе истечение срока действия контракта, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку поставка товара надлежащего качества произведена с нарушением установленного контрактом срока, неустойка за нарушение срока контракта должна быть начислена до даты поставки товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-33089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина