Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-317314/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-317314/18


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: ФИО1, Холодковои? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Луховицкии? молочныи? завод» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 1,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луховицкии? молочныи? завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению ООО «Луховицкии? молочныи? завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласии? по вопросу признания установленнои? определением суда от 20.10.2020 задолженности текущими обязательствами

в рамках дела о признании ООО «ОРИОНИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Валерии? Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

В Арбитражныи? суд города Москвы 26.01.2021 поступило заявление ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласии? между конкурсным управляющим ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» о признании установленнои? определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 задолженности текущими обязательствами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласии?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истребованное имущество принадлежало на праве собственности ОАО «Луховицкий молочный завод», спора о правах на истребованное имущество не имелось, названное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в конкурсном производстве, таким образом, ОАО «Луховицкий молочный завод» было лишено права трансформировать неденежное требование в денежное в целях включения в реестр, поскольку объектом права неденежного требования являлось имущество кредитора. При этом, использование механизма трансформации означало бы включение требований ОАО «Луховицкий молочный завод» в реестр требований кредиторов, но правовое положение истребованного имущества стало бы неопределенным — должник не имеет возможности включить его в конкурсную массу, поскольку не имеет прав в отношении имущества (статья 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а кредитор не имеет возможности истребовать имущество в дальнейшем, поскольку уже реализовал право трансформации и включения в реестр требований кредиторов, и только определением от 20.10.2020 при изменении способа исполнения решения было установлено, что возможность передачи не принадлежащего ООО «Орион-Инжиниринг» имущества утрачена, следовательно, ранее указанной даты денежное обязательство ООО «Орион-Инжиниринг» возникнуть не могло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Луховицкий молочный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Луховицкий молочный завод», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-95208/17 с ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» было взыскано имущество в натуре, при этом, определением от 20.10.2020 был изменен способ и порядок исполнения решения и с ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» взыскана стоимость истребованного имущества в размере 4 346 032 руб.

Полагая, что денежное обязательство перед ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» возникло с даты вынесения определения по делу № А40-95208/17 от 20.10.2020 конкурсныи? управляющии? ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» обратилась к конкурсному управляющему должника и просила признать задолженность в размере 4 346 032 руб. текущим платежом.

Письмом от 04.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ОРИОНИНЖИНИРИНГ» квалифицировал данную задолженность как подлежащую включению в реестр требовании? кредиторов.

В связи с изложенным, ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суды пришли к выводу, что признание требования ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» текущими в нарушение законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требовании? ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционнои? жалобы заявителя, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-95208/17 определением суда от 20.10.2020 не свидетельствует о возникновении у должника обязательств перед ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» с указанной даты (20.10.2020), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требований ОАО «Луховицкии? молочныи? завод» текущими.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-317314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова


ФИО1