Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-64135/2025Именем Российской Федерации Дело № А40-64135/25-51-562 08 октября 2025 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 593023, 601017, 601168 в общем размере 1 241 625 руб., при участии: от сторон – не явились, извещены; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 593023, 601017, 601168 в общем размере 1 241 625 руб. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: - товарный знак по свидетельству РФ № 593023, дата регистрации 31.10.2016, в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 30, 34 классов МКТУ, услуг 37 класса МКТУ; - товарный знак по свидетельству РФ № 601017, дата регистрации 10.01.2017, в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 34 классов МКТУ, услуг 35 класса МКТУ; - товарный знак по свидетельству РФ № 601168, дата регистрации 11.01.2017, в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 34 классов МКТУ, услуг 37 класса МКТУ. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате поиска в сети «Интернет» им было выявлено незаконное использование ответчиком товарных знаков правообладателя при предложении к продаже на интернет-сайте с доменным именем – shisha-premium77.ru следующих изделий: - кальян АК-47 МOB Hookah GOLD, предложение к продаже размещено по ссылке https://shisha-premium77.ru/catalog/dorogie-kaljany/kalyan-ak-47-mob-hookah-gold/; - кальян АК-47 МOB Hookah Silver, предложение к продаже размещено по ссылке https://shisha-premium77.ru/catalog/dorogie-kaljany/kalyan-ak-47-mob-hookah-silver/; - кальян АК-47 МOB Hookah Black, предложение к продаже размещено по ссылке https://shisha-premium77.ru/catalog/dorogie-kaljany/kalyan-ak-47-mob-hookah-black/. В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты с сайта https://shisha-premium77.ru/ от 08.10.2024, а также счет на оплату № Ак16.09 от 16.09.2024 с платежными реквизитами ответчика. В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Факт размещения предложений к продаже спорных товаров ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10. В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В данном случае суду необходимо оценить сходство товарных знаков истца и изображений товаров, предлагаемых ответчиком к продаже на сайте https://shisha-premium77.ru/: , , . Как установлено судом, товарный знак истца по свидетельству РФ № 593023 является изобразительным, представляет собой объемное обозначение, а именно трехмерную модель автомата ФИО2, в частности его модификации, известной под обозначением «АК 47». Как указано в заявке на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, обозначение обладает различительной способностью в отношении заявленных товаров в силу его широкой известности и частой публикации средствами массовой информации в России и за рубежом. Заявляемое обозначение ассоциируется с заявителем исторически, поскольку производство всех модификаций автоматов ФИО2 на территории России с начала их производства по сей день локализовано в городе Ижевске на предприятиях группы «Ижмаш», на базе которых создано ОАО «Концерн «Калашников». Товарный знак истца по свидетельству РФ № 601017 является изобразительным, представляет собой объемное обозначение, а именно трехмерную масштабную модель автомата ФИО2, известную под обозначением «АКМ». Как указано в заявке на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, обозначение обладает различительной способностью в отношении заявленных товаров в силу его широкой известности и частой публикации средствами массовой информации в России и за рубежом. Заявляемое обозначение ассоциируется с заявителем исторически, поскольку производство всех автоматов ФИО2 с самого начала их производства по сей день локализовано в городе Ижевске на предприятиях группы «Ижмаш», на базе которых создано ОАО «Концерн «Калашников». Товарный знак истца по свидетельству РФ № 601168 является изобразительным, представляет собой объемное обозначение, а именно трехмерную масштабную модель автомата ФИО2, известную под обозначением «АК 74». Как указано в заявке на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, обозначение обладает различительной способностью в отношении заявленных товаров в силу его широкой известности и частой публикации средствами массовой информации в России и за рубежом. Заявляемое обозначение ассоциируется с заявителем исторически, поскольку производство автоматов ФИО2 с самого начала их производства по сей день локализовано в городе Ижевске на предприятиях группы «Ижмаш», на базе которых создано ОАО «Концерн «Калашников». Суд считает, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку внешний вид товаров ответчика производит одинаковое впечатление с товарными знаками истца (сходство внешней формы, наличие симметрии, схожий вид и характер обозначения, сходное сочетание цветов и тонов). Кроме того, спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и по смысловому значению, поскольку товары ответчика, как и товарные знаки истца, представляют собой изображение (имитацию) огнестрельного оружия. Спорные товары относятся к товарам 34 класса МКТУ – курительные принадлежности, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца. Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные в предложении к продаже товаров, с товарными знаками истца, поскольку данные обозначения способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данных товаров истцу. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходных с его товарными знаками обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Поскольку согласие правообладателя на использование спорных товарных знаков ответчиком не получено, доказательств обратного в деле не имеется, суд признает факт нарушения исключительных прав истца ответчиком доказанным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой ст. 1515 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 593023, 601017, 601168 в общем размере 1 241 625 руб., исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Из материалов дела следует, что ответчик предлагал к продаже на интернет-сайте https://shisha-premium77.ru/ следующие изделия: кальян АК-47 МOB Hookah GOLD; кальян АК-47 МOB Hookah Silver; кальян АК-47 МОВ Ноokah Black. В рамках осуществления контрольной закупки по запросу истца ответчиком был выставлен счет на оплату № Ак16.09 от 16.09.2024 на сумму 620 812 руб. 50 коп. В связи с чем истец производит расчет размера компенсации на основании двукратной стоимости предлагаемых ответчиком к продаже товаров по следующей формуле: 620 812 руб. 50 коп. * 2 = 1 241 625 руб. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены экземпляров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Ответчик не представил в материалы дела сведений об иной стоимости спорных товаров. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 593023, 601017, 601168 в общем размере 1 241 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 249 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О. В. Козленкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (подробнее)Судьи дела:Козленкова О.В. (судья) (подробнее) |
