Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-84258/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84258/2016
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», (адрес: 199106, <...>, лит. Б, ИНН <***>)

ответчик – Акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики, (адрес: 115230, <...>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 №14/2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017 №38/48,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 102,48 Евро за нарушение сроков поставки.

Как установлено материалами дела, 08.11.2013г. стороны заключили договор №114-2/Р-1112-2013 на поставку оборудования, в соответствии с технической спецификацией и ведомостью поставки (далее Договор). Стоимость договора составляет 488 390,95 у.е. П. 2.1.1 договора установлено, что 1 у.е. равна 1,00 Евро.

Срок поставки согласно п. 3.1 договора определён как «в течение 300 (трехсот) календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета Покупателя первого авансового платежа…». Авансовый платеж в размере 244 195,47 у.е. по курсу ЦБ на дату платежа Истцом оплачен платежным поручением №315 от 21.11.2013г. Следовательно, товар должен быть поставлен 17.09.2014г.

Истец указывает, что поставка товара осуществлена Поставщиком с нарушением сроков, а именно 15.10.2014г., что подтверждается товарной накладной №184 от 23.09.2014г., подписанной представителем Покупателя 23.09.2014г. и актом о прохождении входного контроля Оборудования (без замечаний) от 15.10.2014г.

Таким образом, нарушение сроков поставки составляет 28 календарных дней (с 18.09.2014г. по 15.10.2014г.).

Расчет неустойки произведен в порядке п. 5.2 договора – 0,03% от суммы спецификации, но не более 6% от стоимости Договора: 488 390,95 Евро/100%*0,03%*28 календарных дней, и составляет 4 102,48 Евро.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, предупредив о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву по существу требований не возражал, представил контррасчёт, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 464 ГК РФ – если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Ст. 479 ГК РФ указывает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Договором не предусмотрена поставка товара отдельно от сертификатов. Оформление замечаний к поставке стороны предусмотрели в п. 3.7 Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, у Истца имеются все основания для начисления неустойки в порядке и размерах, установленных п. 5.2 договора для периода с 18.09.2014г. по 15.10.2014г., что составляет сумму эквивалентную 4 102,48 Евро, при перерасчете иностранной валюты в рубли РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом разъяснений п. 73 Постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что поставщик допустил просрочку поставки оборудования в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременного их выполнения, не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил нарушение сроков выполнения принятых обязательств, в результате чего заказчик правомерно начислил неустойку. Из условий договора следует, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,03% от стоимости Спецификации, но более 6% стоимости Договора, соответствует обычно применяемому показателю и не свидетельствует о несоразмерности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматики» в пользу ООО «Балтийский завод – Судостроение» 4 102,48 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также 8.642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.