Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-34021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34021/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, пом. 1-Н; Россия 186790, Сортавала, Республика Карелия, а/я 31 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, литер А, пом. 19-Н, офис 34, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (адрес: Россия, 196607, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 12.11.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 03.07.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) 12 136 447,35 руб. задолженности по договорам от 03.12.2012 № 03-12/2012ПИР, от 01.06.2013 № 13-6009/СП, от 25.08.20136 № 26-08/13П, от 02.12.2013 № 13-14859/СП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве в полном объеме поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в период 2012-2013 годов между истцом и ответчиком были заключены 4 договора, обязательства по которым ответчиком не исполнены в полном объеме.

- договор от 03.12.2012 № 03-12/2012ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Строительство ПС 110/10/10 кВ «Лаврики» (с заходами ВЛ и КЛ) расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» и согласованию разработанной документации с ОАО «Ленэнерго», ЛенРДУ и другими организациями.

Стоимость работ по договору составила 11 398 411,06 руб. (пункт 4.1).

Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2012, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 31.07.2013, № 4 от 06.06.2014. истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 642 182,07 руб.

- договор от 01.06.2013 № 13-6009/СП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Замена трансформатора, МВ 35 кВ и разъединителей 35 кВ на ПС 35/10 кВ «Лесогорская» для нужд филиала ОАО «Ленэнерго», ВЭС».

Стоимость работ составила 3 294 755,04 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ № 1 от 31.07.2014.

Выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены; задолженность составила 3 294 755,04 руб.

- договор от 25.08.2013 № 26-08/13П на поставку оборудования и программного обеспечения системы сбора и передачи информации для объекта ПС 110/10 кВ «Лаврики».

Стоимость оборудования согласно Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2014 составила 15 540 978,82 руб.

Ответчик обязательства по поставке выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 3 от 16.12.2014.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 6 828 978,82 руб.

- договор от 02.12.2013 № 13-14859/СП на выполнение проектных и изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 110 кв №711 (ПИР) для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «Дирекция строящихся объектов».

Согласно подписанным актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ № 1 от 27.01.2014, № 2 от 16.09.2014, истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 993 419,78 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 370 531,42 руб.

Общий размер задолженности по указанным выше договорам составляет 12 136 447,35 руб.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком путём подписания соглашения №1 от 29.03.2015.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла статьи 410 ГК РФ, учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются взаимные обязательства в равной сумме.

В статье 410 ГК РФ говорится только о двух субъектах гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в проведении зачета взаимных требований могут участвовать три и более стороны, так как проведение таких операций не противоречит нормам гражданского законодательства.

Однако при этом необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Петрострой» (сторона 1), ООО «ПБ «ИнЭл» (сторона 2) и ООО «Конструктор ИРС» (сторона 3) заключено трехстороннее Соглашением № 1 от 29.03.2015 о взаимозачете денежных требований в общей сумме 12 136 447,35 руб. по договорам от 03.12.2012 № 03-12/212ПИР (642 182,07 руб.); от 02.12.20163 № 13-14859/СП (1 370 531,42 руб.); от 06.06.13 № 13-6009/СП (3 294 755,04 руб.); от 05.08.2013 № 26-08/13П (6 828 979,82 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Соглашения № 1 от 29.03.2015, суд установил, что между стороны, констатировав наличие взаимной задолженности, имели намерения путем проведения трехстороннего зачета взаимных однородных требований прекратить требование стороны 1 к стороне 2, требование стороны 2 к стороне 3 и требование стороны 3 к стороне 1. Обязательства Сторон Соглашения № 1 вытекают из разных договоров (обязательств) и зачитывают денежные обязательства, что не запрещено при совершении трехстороннего взаимозачета; срок исполнения требований, погашаемых взаимозачетом, наступил; наличие круговой задолженности подтверждается.

Таким образом, Соглашение № 1 от 29.03.2015 подтверждает прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017г. по делу №А56-69234/2016-з.1, признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБ «ИнЭл» не рассматривались вопросы недействительности Соглашения № 1 от 29.03.2015, а также о прекращении данным соглашением обязательств ООО «Петрострой» перед ООО «ПБ «ИнЭл».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» в доход федерального бюджета 83 682 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.