Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А29-7454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7454/2022
14 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании лесными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение «Усинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений»

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ответчик, Общество) устранить препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 514 выдела 71 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Ответчик исковые требования отклонил.

Третьи лица исковые требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО «Коминефть» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.10.2013 № С0990530/140/13-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 154,8238 га, местоположение: Республика Коми, Усинский район, Усинское участковое лесничество, квартала 484, 493, 494, 513-515, 520-522, 545, 546, 553, 555 (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору «Под эксплуатацию автодорог Усинского нефтяного месторождения».

Арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.4.1. договора).

Арендатор обязан не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования водными, лесными и другими природными объектами (пункт 6.4.10. договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2013 (приложение № 6 к договору).

На основании поступившей жалобы ООО Строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» от 24.02.2022 и письма Министерства от 04.04.2022 главным лесничим ГУ «Усинское лесничество» выдано задание от 04.04.2022 № 1 на проведение выездного обследования.

По результатам осмотра участковым лесничим выявлено, что на лесном участке в квартале 514 выдел 71 на дороге действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на лесной участок посторонних лиц. В целях соблюдения контрольно-пропускного режима на дороге на въезде установлен контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) со шлагбаумом, который состоит из железного шлагбаума шириной 12 м, перекрывающего все полотно проезжей части автодороги, и домика-вагончика для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию.

Посчитав, что КПП со шлагбаумом, который не был запроектирован при разработке проекта освоения лесов арендатором, а также не был отражен ни в договоре аренды, ни в лесной декларации, создает препятствия для пребывания граждан в лесах (в частности, создает ООО СК «РОСС» препятствия для проезда на арендованный лесной участок) истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 № 434 с требованием устранить нарушения путем демонтажа КПП со шлагбаумом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, действия ответчика по установке на лесной дороге КПП со шлагбаумом в квартале 165 выдела 36 необоснованно препятствуют доступу граждан на лесной участок (в частности, препятствуют доступу ООО СК «РОСС» с целью проезда на арендованный лесной участок).

Между тем с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

На основании абзаца второго и третьего пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя настоящие требования, истец не учитывает, что автодорога «Усинск-Харьяга-Водозабор» (далее - автодорога), на участке которой расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, что подтверждается пунктом 4.1 проекта освоения лесов.

Автодорога запроектирована, построена и используется ответчиком для организации подъездов к производственным объектам, расположенным на Усинском нефтяном месторождении.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон N 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае автодорога относится к частным автомобильным автодорогам, поскольку была запроектирована и построена за счет средств Общества на лесном участке, арендованном по договору, в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, Законом N 257-ФЗ предусмотрено право собственника частной автодороги оборудовать ее устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Более того, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны (пункт 2 статьи 52).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. При этом, действующим законодательством не предусмотрены минимальные или максимальные расстояния от опасного производственного объекта до пункта охраны и шлагбаума.

Из обзорной схемы расположения земельных участков видно, что за шлагбаумом расположены производственные объекты Общества – площадки, кусты скважин, доступ к которым должен быть ограничен.

При таких обстоятельствах, введение контрольно-пропускного режима посредством установки КПП со шлагбаумом обусловлено необходимостью ограничения прохода/проезда к опасным производственным объектам.

Необходимо также отметить, что сама по себе установка на участке автодороги КПП со шлагбаумом не свидетельствует об огораживании остальной части лесного участка. Как указывает ответчик, доступ граждан к лесным ресурсам может осуществляться по дороге общего пользования 87К-133 «г.Усинск – п.Харьягинский», к которой примыкает построенная Обществом автодорога, ограждение шлагбаумом произведено только с одной стороны.

Частичное огораживание арендованного лесного участка выполнено Обществом как составляющей части системы безопасности производственной площадки, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

При таких обстоятельствах, ограничение режима природопользования посредством установки на участке автодороги КПП со шлагбаумом действующему законодательству не противоречит.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Согласно пунктам 2, подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу упомянутой выше нормы объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным.

Застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации) (письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

В рассматриваемом случае основным объектом капитального строительства является автодорога, а объектом вспомогательного использования - КПП со шлагбаумом, на который не требуется получения разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации.

Более того, КПП со шлагбаумом не являются объектом недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данный объект не имеет прочной связи с землей, имеет сборно-разборную конструкцию с условием многоразового демонтажа без какого-либо несоразмерного ущерба.

Таким образом, оснований полагать, что КПП со шлагбаумом является самовольной постройкой, не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при-шел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова