Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А41-25194/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25194/22
11 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Исевым М.В., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 483 520 руб. 37 коп., а также по встречному иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 991 706 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 483 520 руб. 37 коп., в том числе 2 401 407 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №СНС-К-ДПП-05/2020 от 20.03.2020 г., 6 082 113 руб. 17 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты 08.11.2020 г. по 28.02.2022 г.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 августа 2022 года судом было принято встречное исковое заявление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" к ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 991 706,24 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения за период с 18.09.2020 г. по 12.11.2020 г.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы были выполнены с нарушением сроков, установленных в заключенном договоре.

Встречный иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска, дал пояснения по существу встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск надлежит удовлетворить полностью в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО «Яузапроект» (далее Истец) и ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» (далее Ответчик) заключен Договор подряда № СНС-К-ДПП-05/2020 от 20.03.2020 г. на выполнение проектных и изыскательских работ (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) и на основе Перечня исходных данных от Заказчика выполнить работы по созданию проектной документации Объектов: Жилой комплекс, состоящий из пяти многоэтажных жилых домов, надземных и подземных парковок, объектов сопутствующей социальной и инженерной инфраструктуры, I очередь строительства, корпуса и 2, по адресу: Московская область, г.о. Реутов, территория ограничена МКАД, ул. Комсомольская, ул. Новая и линией ж/д Горьковского направления.

Согласно п.2.1., п.2.6. Договора общая стоимость работ составляет 19 622 208 руб. 00 коп., и оплачивается в соответствии с Графиком финансирования. При этом оплата производится в течение 5 дней с даты принятия Заказчиком этапа работ и подписания Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по Договору выполняет надлежащий образом. На сегодняшний день выполнены и приняты работы : По Этапу 1 на сумму 3 400 529 руб., По Этапу 2 на сумму 3 600 675 руб., По Этапу 3 на сумму 4 089 268 руб.

19.10.2020 Истец направил Ответчику документацию и Акты выполненных работ по Этапу 4 на сумму 4 989 928 руб. (Приложение № 6)

Согласно п.5.5., и п.5.8. Договора, в случае если Заказчик не направит обоснованные замечания и не подпишет Акт в течении 15 дней с момента получения проектной документации, документация считается принятой Заказчиком.

Каких-либо замечаний от Ответчика по Этапу 4 не поступило.

Судом установлено, что работы по 4 Этапу приняты по Акту от 19.10.2020, а всего по договору работы выполнены на сумму 16 080 400 руб. (3 400 529 (Этап 1) + 3 600 675 (Этап 2) + 4 089 268 (Этап 3) + 4 989 928 (Этап 4)).

Ответчик осуществлял оплату работ в соответствии с Графиком финансирования, оплатив 5 886 662,40 аванс, 2 380 370,30 после выполнения Истцом Этапа 1, 2 520 472,50 после выполнения Истцом Этапа 2, 2 862 487,60 после выполнения Истцом Этапа 3. А всего: 13 649 992,80

Согласно п. 1.5. Графика финансирования, Ответчик обязался оплатить 3 492 949 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с даты принятия работ по Этапу 4.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх.№20-20 от 06.11.2020, Проектировщик был вынужден, в соответствии со ст.719, и ст. 328 ГК РФ приостановить работы по Договору до момента оплаты.

До настоящего времени денежные средства в размере 3 492 949 руб. 60 коп., обязанность по оплате которых установлена п. 1.5. Графика финансирования, на расчетный счет Проектировщика не поступили.

Письмом от 10.02.2021 Истец повторно направил Ответчику Акт выполненных работ по Этапу 4 от 19.10.2020, с приложением проектной документации согласно п.5.2. Договора, а также требованием оплаты суммы 3 492 949 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями Графика финансирования, подлежащие оплате суммы включали как оплату выполненных работ так и часть авансирования на седеющий этап. Таким образом в Графике финансирования стороны согласовали как прядок оплаты выполненных работ, так и порядок авансирования.

Согласно п. 1.5. Графика Ответчик обязался оплатить 3 492 949,60 в течение 5 дней с даты принятия Ответчиком Этапа 4. При этом, как указывалось выше общая стоимость выполненных работы и принятых работ, включая Этап 4, составляет 16 080 400 руб., а оплачено Ответчиком только 13 649 992,80.

В марте 2021 года Ответчик, в счет погашения задолженности по оплате работ по Акту от 19.10.20, оплатил за Истца по письму от 16.03.21 третьему лицу - 29 000 рублей.

Следовательно, на сегодняшний день из заявленной к оплате суммы в размере 3 492 949 руб. 60 коп., задолженность за выполненные работы составляет 2 401 407,2 руб. (16 080 400 -13 649 992,8 - 29 000), а 1 060 542,4 руб. (3 492 949,6 - 2 403 407,2 - 29 000) задолженность по встречному исполнению (оплате аванса).

Однако денежные средства выплачены не были, в связи с чем ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

В отношении требований о взыскании 6 082 113 руб. 17 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты 08.11.2020 г. по 28.02.2022 г. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,5% в день за нарушение сроков оплаты, со ссылкой на п. 8.2 договора подряда № СНС-К-Д1111-05/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.03.2020 (далее - Договор).

В пункте 8.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Договора Заказчик по требованию Проектировщика уплачивает неустойку из расчета 0,5% от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 Договора не содержится никаких обязательств Заказчика.

Согласно п. 2.3 Договора «Общая стоимость работ по Договору включает в себя, среди прочего, все возможные издержки Проектировщика, расходы на согласование в компетентных Согласующих) органах, -командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, а также авторское вознаграждение Проектировщика за разработку проектной документации».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Договором не была предусмотрена договорная неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты, поэтому расчет неустойки исходя из ставки 0,5% в день является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания в пользу ООО "Красноармеец" 6 082 113 руб. 17 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты 08.11.2020 г. по 28.02.2022 г.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 991 706,24 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения за период с 18.09.2020 г. по 12.11.2020 г. суд установил следующее.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.1 Договора Проектировщик обязался в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и на основе Перечня исходных данных от Заказчика (Приложение № 2 к Договору) выполнить работы по созданию проектной документации объектов: жилой комплекс, состоящий из пяти многоэтажных жилых домов, наземных и подземных парковок, объектов сопутствующей социальной и инженерной инфраструктуры, 1 очередь строительства, корпуса 1 и 2 по адресу: Московская область, г.о. Реутов, территория ограничена МКАД, ул. Комсомольская, ул. Новая и линией д/ж Горьковского направления, в установленном Сторонами объеме и сроки согласно Приложений №№ 3-5 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 1.3 Договора следует, что работы должны выполняться поэтапно, в соответствии с этапами, определенными в Приложении №№ 4-5 к Договору.

Работы по 5-му этапу должны были быть сданы Проектировщиком до 18.09.2020, что определено в Приложении № 3 и № 5 к Договору.

В п. 8.3 Договора закреплено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 3 к Договору, Проектировщик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

Поскольку работы по 5-му этапу не были сданы в срок, размер неустойки составляет 991 706,24 руб.

Согласно пункту 8.6 Договора пени и штрафные санкции, предусмотренные Договором, выплачиваются на основании письменной претензии Стороны, претендующей на их получение, содержащей размер взыскиваемой суммы.

20.05.2022 Заказчик направил Проектировщику письмо от 16.05.2022 исх. № 16-05 об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате неустойки в размере 10 713 969,20 руб. (копии уведомления и документов об отправке прилагаются).

Из пункта 5.6 Договора следует, что Проектировщик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по Договору в срок является критичным для Заказчика и нарушение Проектировщиком любых сроков исполнения обязательств по Договору влечет утрату интереса Заказчика к результату работ по Договору и является основанием для отказа со стороны Заказчика от принятия исполнения по настоящему Договору и взыскания убытков.

Пунктами 8.4 и 9.1 Договора предусмотрено право любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае существенного нарушения условий Договора другой Стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления Заказчиком Проектировщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку уведомление направлено Заказчиком Проектировщику 20.05.2022, Договор считается расторгнутым с 03.06.2022.

Проектировщик не исполнил обязательство по оплате Заказчику неустойки, указанной в уведомлении от 16.05.2022 исх. № 16-05.

Судом установлено, что истцом по встречному иску неправомерно включен период просрочки после 06.11.2020.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из предмета договора подряда, п.1.3., 2.2, 2.6. Договора, обязательство по выполнению работ по Этапу 5 являлось встречным к обязанности по оплате в соответствии с п.1.5. Графика финансирования.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а акже при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх.№20-20 от 06.11.2020, ООО «Яузапроект» уведомило ООО «Специализированный застройщик «СНС» о приостановке работ по Договору до момента оплаты.

Согласно п.З. ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с отсутствием встречного исполнения и правомерной простановкой работ по Договору до момента оплаты по Этапу 4, обязательство по выполнению работ по Этапу 5 у ООО «Яузапроект» не возникло, а следовательно требование неустойки за его неисполнения несуществующего обязательства неправомерно.

Таким образом, обоснованно заявленным размером пени по встречному иску является сумма 885452 руб.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку оплаты выполненных работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (182,5 % годовых), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемых неустойки, исходя из расчета 0,1%, от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки, а именно до 177 090 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" в пользу ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" 2 401 407 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы по 4 этапу договора, 18 517 руб. 58 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании неустойки отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" 177 090 руб. 40 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения 5 этапа работ по договору (период с 18.09.2020 г. по 06.11.2020 г.), 22 834 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" из федерального бюджета 49 751 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2022 г. (операция 84).

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками, по результатам которого:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СНС" в пользу ООО "ЯУЗАПРОЕКТ" 2 219 999 руб. 80 коп. – задолженности за выполненные работы по 4 этапу договора.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА