Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-14752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



11 октября 2022 года

Дело №

А56-14752/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-14752/20121/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-14752/2021, принятым по заявлению ФИО5, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (Санкт-Петербург).

Решением от 22.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 15.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «АЙБЕР ЗВЕЗДА» (далее – Общество) от 02.10.2017, заключенных между должником и ФИО7 (Санкт-Петербург) на бланке 78 АБ 3254689; между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕМСТРОЙ», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А, помещение 30-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) на бланке 78 АБ 3254690.

В качестве применения последствий недействительности сделок, финансовый управляющий просила признать недействительными записи, внесенные в Единый Федеральный Реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственными регистрационными номерами 9177847193120 от 10.10.2017 и 2187847920588 от 05.03.2018.

К участию в обособленном споре привлечено Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МИФНС № 15, регистрирующий орган).

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 24.01.2022 и постановление от 02.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт отчуждения долей участия в Обществе по заниженной стоимости, в том числе с учетом принадлежавшего Обществу объекта незавершенного строительства, застройщиком которого оно выступало в соответствии с мировым соглашением от 25.05.2015 по делу о банкротстве № А56-73195/2013.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2802/2019 от 25.06.2019 и по делу № 2-3570/2018 от 20.11.2018.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки не имели встречного предоставления и совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего, в том числе, приведенным в судебном заседании, не принята во внимание инвестиционная стоимость приобретенных Обществом прав застройщика, не дана оценка содержанию определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве № А56-73195/2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просила оставить определение от 24.01.2022 и постановление от 02.06.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником Общества с долей участия 100%, и его руководителем был ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 было возбуждено дело о банкротстве № А56-73195/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж», адрес: 188802, <...>, ОГРН <***> (далее – Фирма), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 Решением суда Фирма признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

Фирма выступала застройщиком многоквартирного жилого дома с площадью застройки 971,6 кв.м. на земельном участке по адресу: <...> (далее – Объект).

Определением от 25.06.2015 в деле о банкротстве Фирмы утверждено мировое соглашение от 24.04.2015 (далее – Мировое соглашение), по условиям которого зафиксирована строительная готовность Объекта в объеме 54%; наличие намерения возвести на земельном участке объекты капитального строительства четырех очередей (три многоквартирных дома и торговый комплекс).

Общество по условиям Мирового соглашения получило права и обязанности застройщика Объекта, при этом, обязанности инвестора строительства приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн», адрес: 106247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 91Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице генерального директора ФИО9

В Мировом соглашении отражено, что балансовая стоимость Объекта составила 86 443 279 руб. 48 коп., также Фирме принадлежали строительные конструкции 2-го корпуса объекта капитального строительства балансовой стоимостью 14 774 248 руб. 21 коп.

По условиям Мирового соглашения, Обществу передавались права на Объект, на указанные строительные конструкции, право аренды земельного участка и права требования к 24-м участникам строительства; права застройщика на Объект и земельный участок; стоимость указанных прав определена по условиям Мирового соглашения в 181 664 000 руб.

В качестве встречного предоставления Общество приняло на себя обязательства после государственной регистрации права собственности на Объект и оформления перехода прав аренды земельного участка, погасить требования кредиторов Фирмы в порядке, определенном условиями Мирового соглашения (предоставить денежные средства в размере 4 553 926 руб. 26 коп.; после завершения строительства удовлетворить требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений на общую сумму 81 712 549 руб. 89 коп.; осуществить расчет с кредиторами четвертой очереди удовлетворения в размере 87 979 186 руб. 70 коп.; погасить задолженность по договору аренды земельного участка в размере 3 459 076 руб. 45 коп.

Денежные средства для погашения задолженности и уплаты арендных платежей по условиям Мирового соглашения должны были быть предоставлены инвестором на условиях займа; инвестор принял на себя обязательства по финансированию завершения строительства.

Право собственности на Объект зарегистрировано за Обществом 24.08.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 47 АВ 439494.

Определением от 06.12.2019 Мировое соглашение расторгнуто по причине неисполнения Обществом принятых на себя обязательств застройщика, производство по делу о банкротстве Фирмы возобновлено в процедуре конкурсного производства.

ФИО6 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 02.10.2017, оформленного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3254690 (далее – Договор 1), произвел отчуждение принадлежащей ему доли участия в Общества в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. по цене 1 руб. в пользу Компании. В пункте 2.2 Договора 1 отражено, что расчеты произведены сторонами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

На аналогичных условиях по договору от 02.10.2017, выполненному в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3254689 (далее – Договор 2), должником отчуждена доля участия в Обществе в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб. в пользу ФИО7

Впоследствии, как указывает заявитель, соотношение долей участия в Обществе между ответчиками изменилось, и финансовым управляющим в порядке применения последствий недействительности сделки оспорена запись об этом.

Финансовый управляющий оспорила указанные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий ссылалась на взыскание с ФИО6 задолженности решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу № 2-3570/2018 по иску ФИО10 на сумму 571 217 руб. 50 коп. основного долга и 834 934 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-2802/2019 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 3 362 980 руб. 50 коп. по договору о кредитовании от 28.07.2016 № MAXPAI0RUG1607281207.

Задолженность перед АО «Альфа-Банк» возникла с 29.05.2017, в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение по платежам, имевшим место с мая по октябрь 2016 года.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против его удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности, а также совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих оспорить сделки по общим основаниям ГК РФ, заявителем не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Также, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку условиям Мирового соглашения, отметив, что наряду с правами на Объект Общество приняло на себя обязательства на значительную сумму по оплате требований кредиторов Фирмы, а также перед участниками долевого строительства. По результатам сопоставления размера приобретенных Обществом активов и пассивов по условиям Мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость отчужденной доли участия в Обществе не позволяет сделать вывод о ее коммерческой ценности, и финансовым управляющим доказательств иной оценки не представлено.

Дополнительно апелляционный суд отметил отсутствие аффилированности между участниками оспариваемых сделок.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничен период, за который могут быть оспорены сделки должника, указанный период составляет три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно указали суды, и данное обстоятельство не опровергается финансовым управляющим, спорные сделки совершены должником за пределами периода подозрительности, что в любом случае исключает признание их недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Заявление при оспаривании сделки должника о применении общих положений статьи 10, 168 ГК РФ не может быть направлено на обход установленных Законом о банкротстве ограничений для оспаривания сделок по специальным нормам.

Доводы финансового управляющего об отчуждении доли участия по заниженной цене и при наличии непогашенных требований кредиторов к должнику охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличия иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не привел.

На доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда относительно отсутствия коммерческой ценности доли участия в Обществе на момент ее отчуждения, сделанные со ссылкой на условия Мирового соглашения, финансовый управляющий не сослался, выводы апелляционного суда не опроверг.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что факт совершения сделки за пределами периода подозрительности исключает признание ее недействительной в деле о банкротстве, является правильным. В данном случае ссылка заявителя на положения статей 10, 168 ГК РФ направлена на обход невозможности применения специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобой остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-14752/2021/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО11

ФИО12