Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А55-16188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-16188/2017
01 ноября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение"

о взыскании 2 429 329,64 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014 №04/14 в размере 2 429 329 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что указанные истцом работы были выполнены другим лицом. Представленные истцом заявки и акты о приемке работ от имени ответчика подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика и не обладающими соответствующими полномочиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» 20 января 2014 года был заключен договор подряда № 04/14. По условиям данного договора ООО «Спецтехнопарк» обязалось осуществлять комплекс земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин. Работы осуществлялись на основании письменных заявок, поданных ответчиком.

В дело представлен подписанный сторонами договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 27 − 31).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса земляных работ по подготовке площадок для бурения скважин.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Вид и объем работ, а также сроки их выполнения договором не установлены.

В дело представлены дополнительные соглашения с калькуляциями по каждому дополнительному соглашению (том 1, л.д. 32 − 45), из которых следует, что вид, объем и стоимость работ согласовывались сторонами при подписании дополнительных соглашений.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 09.01.2016, 01.02.2016 и 28.02.2016 от ответчика поступило три заявки о необходимости проведения работ по подготовке площадок под строительство буровых: куст 2.85, куст 17 Г и куст 2.73 (том 1, л.д. 46 −48).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным заявкам истец представил акты приемки кустовой площадки от 21.01.2016, от 27.01.2016, от 18.03.2016 (том 1, л.д. 49 − 51), подписанные от имени ответчика ФИО4

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что указанные истцом работы были выполнены другим лицом.

Истец заявил о том, что дополнительные соглашения по работам, указанным в актах от 21.01.2016. от 27.01.2016, от 18.03.2016, стороны не заключали.

Доказательств того, что заявки от 01.02.2016, от 09.01.2016, от 28.02.2016 подписаны от имени ответчика лицами, обладающими правом за заключение договора, истец не представил.

Доказательств передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.1.7 договора, истец не представил.

Согласно представленной в дело справки ФИО4, подписавший от имени ответчика акты приемки кустовой площадки от 21.01.2016. от 27.01.2016, от 18.03.2016, в штате ООО «Стройсервис-Бурение» никогда не состоял и по договору гражданско-правового характера не работал. Первичные документы, представленные истцом, должны быть подписаны уполномоченными представителями ООО «Стройсервис-Бурение». Истец не представил доказательств того, что акты подписаны уполномоченными представителями ООО «Стройсервис-Бурение».

Кроме того, в дело представлены протокол № 3 от 11.01.2016 результата конкурса, согласно которому победителем конкурса на выполнение работ по подготовке площадки по кусту 2.85 Степноозерского месторождения признан индивидуальный предприниматель ФИО5

В дело также представлена переписка между ответчиком и ФИО5, подписанный между ответчиком и ФИО5 договор с дополнительными соглашениями, сметные расчеты, акты о приемке работ, счет на оплату № 146 от 27.06.2016 и платежное поручение № 945 от 27.06.2016, из которых следует, что работы, указанные истцом, фактически были выполнены ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, поскольку при отсутствии доказательств выполнения работ силами истца вопрос об определении стоимости работ не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им работы были выполнены в рамках заключенного с ответчиком договора от 20.01.2014, и не представил доказательств того, что указанные им работы были выполнены его силами и за его счет, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский