Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-47375/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-47375/2020
г. Краснодар
24 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-47375/2020

по исковому заявлению ООО «НОРД-ЛТД» (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>) г. Новороссийск

3-е лицо: временный управляющий ООО «Гарантстрой» ФИО1, Г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени, затрат по оплате услуг технического надзора.

при участии:

от истца директор ФИО2

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД-ЛТД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 135 005 рублей, пени в размере 642 636 рублей 51 копеек, затрат по оплате услуг технического надзора в размере 39 290 рублей 82 копеек.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

3-е лицо направило ходатайство об отложении разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что у временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (определение суда получено 01.02.2021), имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд позиции относительно заявленных требований, вместе с тем, ходатайство об отложении и ознакомлении были поданы только 17.02.2021, то есть за два дня до заседания.

Такое поведение заявителя, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неознакомление заблаговременно с материалами дела не свидетельствовало о невозможности рассмотрения дела и необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11 июня 2019 года между ООО «ГарантСтрой» (заказчик) и ООО «НОРД-ЛТД» (подрядчик) заключен договор № 11/06-19/1 юр (приложение № 3 к исковому заявлению) и 31 июля 2019года дополнительное соглашения № 1 к договору подряда № 1/06-19/1 юр от 11.06.2019г. (приложение № 4 к исковому заявлению).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком по заданию Заказчика строительства объекта «Газоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного на зем. 4. к.н. 23:47:0117031:1682 по ул. Красина в с. Цемдолина в г. Новороссийске» (п.1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения срок выполнения работ: июнь 2019г. - 1 квартал 2020г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции определяется сметным расчетом (приложение № 1) исходя из стоимости материалов, работ и издержек на выполнение работ (изготовление продукции).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно сметному расчету стоимость работ составила 2 135 005 руб.

Согласно п. 5.3 договора при отсутствии возражений заказчик подписывает все экземпляры справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат и актов о приемке выполненных работ. В этом случае выполненные работы за соответствующий отчетный период считаются принятыми заказчиком с момента подписания им указанных выше документов.

Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатями с двух сторон акт о приемки выполненных работ за декабрь 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 135 005 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, работы не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 135 005 рублей.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 28.12.2019 по 23.10.2020 в размере 642 636 рублей 51 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг технического надзора в размере 39 290 рублей 82 копеек.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 2.3 договора в сметной стоимости строительства не были учтены средства на заключение договора на ведение технического надзора за строительством.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что подрядчик принимает обязательства по сдаче объекта представителям технических служб эксплуатирующей организации по заключенному заказчиком (либо подрядчиком, по указанию заказчика) договору на ведение технического надзора за строительством с эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 4.12 договора установлено, что договор на ведение технического надзора за строительством объекта с газораспределительной организацией, выдавшей технические условия, заключается за счет заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представляет: договор возмездного оказания услуг по ведению технического надзора за строительством, ремонтом и монтажом систем газоснабжения жилых домов от 27.09.2020 № 176/09/2020, а также квитанцию на оплату от 22.04.2020.

Поскольку истец понес соответствующие расходы, при этом обязанность по оплате услуг технического надзора была возложена на заказчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «НОРД-ЛТД» (ИНН <***>) г. Новороссийск задолженность в размере 2 135 005 рублей, пени в размере 642 636 рублей 51 копеек, 39 290 рублей 82 копеек затрат по оплате услуг технического надзора в качестве неосновательного обогащения, а также 37 085 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская