Постановление от 20 марта 2022 г. по делу № А32-54951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54951/2019
г. Краснодар
20 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-54951/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чайка Премиум Плюс» (далее – общество) о взыскании 3 875 702 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 1 040 196 рублей 03 копеек пени.

Решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 586 495 рублей 49 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 74 562 рубля 38 копеек пени по состоянию на 13.09.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При разрешении данного спора суды исходили из обстоятельств, установленных в деле № А32-10383/2018 (с участием этих же сторон), в рамках которого сделан вывод об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 ввиду вхождения в округ горно-санитарной охраны курорта. С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановления № 582, № 531), с 12.08.2017 расчет арендной платы по данному участку производится в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Рассматриваемый земельный участок используется для размещения объектов санаторно-курортных организаций. Пунктом 16 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231(в редакции от 25.10.2017) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» установлено, что для земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений налоговая ставка составляет 0,7%. На основании произведенного судом расчета арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, исходя из ставки земельного налога 0,7%, задолженность ответчика составляет 1 586 495 рублей 49 копеек. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы подтвержден, последним не оспорен, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки (с учетом перерасчета), исходя из доказанного размера долга. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке администрация освобождена, взыскана с общества в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 02.09.2021 и апелляционное постановление от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии задолженности общества по арендным платежам и пене в заявленном размере.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 площадью 24 403 кв. м с видом разрешенного использования «жилой комплекс и гостиница», образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2 (запись о государственной регистрации права от 11.10.2012 № 23-23-46/2003/2012-535).

На основании постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.2012 № 4900008260, который прошел государственную регистрацию.

По условиям названного договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора, земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 площадью 24 403 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий, сооружений и строительства аквапарка», территориальная зона Ж-3 (пункт 1.1 договора).

Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31.10.2012 № 1/87/ОЗ-2012 и составляет 4 884 520 рублей (пункт 3.2 договора); внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене; плата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года (пункт 3.3 договора); за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

21 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому размер годовой арендной платы за рассматриваемый земельный участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.12.2012 № 057-2012 и составляет 4 092 000 рублей; соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 и акта осмотра земельного участка от 07.07.2016 следует, что земельный участок (23:49:0110001:1019) огорожен, в его границах расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а также иные объекты.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что в спорный период общество не вносило платежи за пользование земельным участком, вследствие чего за ним числится основная задолженность в размере 3 875 702 рублей 93 копеек и пеня – 1 040 196 рублей 03 копейки.

В претензии от 25.07.2019 № 16271/02-05-16 (л. д. 26) администрация просила общество погасить имеющийся долг, неисполнение которой послужило основанием предъявления данного иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Земельным кодексом установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 31.10.2012 № 4900008260 заключен после введения в действие Земельного кодекса, не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по нему носит регулируемый характер.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Вступившим в силу с 12.08.2017 постановлением № 531 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках дела № А32-10383/2018 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 относится к землям курорта, не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости учета при расчете арендной платы ограничения ее величины размером земельного налога (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (постановление № 582, в редакции постановления № 531).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-10383/2018,о взыскании администрацией с общества задолженности по арендной плате за предшествующий период, суды, произведя самостоятельный расчет, удовлетворили исковые требования частично.

Позиция администрации сводится к наличию на стороне общества задолженности (долга по арендной плате и неустойке) в заявленном размере. Однако именно эти доводы проверялись судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора и отклонены с учетом представленных в дело доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами предыдущих инстанций, в нарушение своей компетенции (статьи 286, 287 Кодекса).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-54951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин