Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А63-3762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3762/2017
г. Ставрополь
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро- механический завод», поселок Тюльган Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 909 204 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюльганский электромеханический завод» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб., суммы неустойки в размере 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 728 руб. 08 коп. и суммы законных процентов за период 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 35 836 руб. 57 коп. и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушений условий договора поставки от 16.02.2016 № 61/2016, возникла задолженность в размере 1 861 640 руб., в связи с чем ответчику начислена неустойка и законные проценты.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворения на основании следующего.

Как указал ответчик, вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» в неисполнении договорных обязательств по оплате товара отсутствует, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств. Причина неисполнения договорных отношений – отсутствие денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Основным контрагентом общества является ПАО «Ставропольэнергосбыт». В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке.

Также ответчик отметил, что основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Из изложенного, по мнению общества, следует, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть финансирование расходов ПАО «МРСК Северного Кавказа» на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют.

Кроме того ответчик указал на то, что не согласен с расчетом истца суммы законных процентов. По мнению ответчика суммы законных процентов за период с 28.12.2016 по 01.03.2017 составляет 32 636 руб. 88 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Тюльганский электромеханический завод» (поставщиком по договору) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупателем по договору) 16 февраля 2016 года заключен договор поставки № 61/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 041 240 руб. 97 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Тюльганский электромеханический завод» поставило ответчику товар на общую сумму 3 041 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.09.2016 № 957, от 05.10.2016 № 1081, от 27.10.2016 № 1173, от 25.11.2016 № 1294, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 179 600 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 № 32-ю с требованием погасить задолженность по договору от 16.02.2016 № 61/2016 в общем размере 1 861 640 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО «Тюльганский электро- механический завод» обратилось в суд за взысканием задолженности суммы основного долга по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в общем размере 1 861 640 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 11 728 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку сторонами в п. 3.2 договора согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента полной поставки, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом товара должна была быть произведена в срок до 28.12.2016 (учитывая, что последняя поставка товара осуществлена 28.11.2016).

Следовательно, по состоянию на 01.03.20176 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 составил 63 дня.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 11 728 руб. 33 коп. (1 861 640 руб. * 63 дн. просрочки *0,01%).

Заявленный истцом размер неустойки составил 11 728 руб. 08 коп.

Принимая во внимание произведенный судом расчет размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере в сумме 11 728 руб. 08 коп. за период с 29.12.2016 по 01.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы законных процентов в размере 35 836 руб. 57 коп. за период с 29.12.2016 по 01.03.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Данная редакция статьи 317.1 ГК РФ действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

В отличие от неустойки, предусмотренной сторонами в условиях договора, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, согласованная сторонами при заключении договора поставки как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, следовательно, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки и законных процентов одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли в феврале 2016 году, то есть уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (после 01.06.2015), но до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании законных процентов, а также о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Учитывая, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, законные проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи товара.

В тоже время истцом осуществлен расчет суммы законных процентов за период с 29.12.2016, что не нарушает прав ответчика, поскольку проценты заявлены за меньший период, чем мог заявить истец.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10 процентов годовых.

Следовательно, общий размер законных процентов составляет 32 044 руб. 62 коп. (1 861 640 руб. *63 дн. * 10%/366/100).

Принимая во внимание произведенный судом расчет законных процентов, суд взыскивает законные проценты в сумме 32 044 руб. 62 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика законных процентов подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 б/н, заключенный между ООО «Тюльганский электромеханический завод» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) и расписки о передаче денежных средств, свидетельствующие, о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с должника – ПАО «МРСК Северного Кавказа»: консультации заказчика по вопросам гражданского законодательства в письменной и устной форме; составление претензии и искового заявления; направление документов ответчику и в суд.

Принимая во внимание условия заключенного договора и наличия доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и заявлены в разумных пределах.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку в 2017 году расценки не изменялись.

Принимая во внимание расценки на аналогичный вид услуг, сложившиеся в регионе в котором рассматривается спор, суд полагает разумными судебные расходы, фактически понесенные за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает частичное удовлетворение требований (в размере 99,8% от заявленных требований), в связи с чем по правилам ст. 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 980 руб. (99,8 % от 10 000 руб.).

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края общества с ограниченной ответственностью «Тюльганскийэлектро - механический завод» оплатило госпошлину в размере 32 092 руб. (платежное поручение от 14.03.2017 № 474).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электромеханический завод», подлежат взысканию 32 027 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюльганский электро- механический завод», поселок Тюльган Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору поставки от 16.02.2016 № 61/2016 в размере 1 861 640 руб., неустойку за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 11 728 руб. 08 коп., законные проценты за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 в размере 32 044 руб. 62 коп., 9 980 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 32 027 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова