Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-20290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20290/2022
г. Владивосток
10 февраля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2013) в лице Иркутского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2006)

о возмещении убытков в размере 27 691,29 руб.

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Иркутского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" о возмещении убытков в размере 27 691,29 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022. Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Решение в порядке упрощенного производства принято в виде резолютивной части от 01.02.2023.

В связи с поступлением ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения, 10.02.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», истец) является оператором железнодорожного подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») и, как владелец/арендатор железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭЫ881740, ЭЭ084338, ЭЭ084421, ЭЭ072665, ЭБ516588, ЭГ067030, ЭГ072782, ЭГ703917, Э3128414, ЭИ288749, ЭМ170112 на станцию Надеждинская ДВЖДв адрес ответчика - грузополучателя - ООО «Прогресс-Строй» прибыли груженые вагоны №№ 52095932, 52059573, 52068103, 52105517, 52500493, 52055746, 52061173, 52047115, 52067873, 52046711, 52104023, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из крытых вагонов на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены на станцию Багульная ВСЖД, где после снятия ЗПУ, установленных ответчиком, произведен комиссионный осмотр вагонов представителями ОАО «РЖД», ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», ПАО «ПГК», в ходе которого в вагонах были обнаружены недостатки: «излом настила пола».

На основании осмотра вагонов составлены акты общей формы ГУ-23 от 24.06.2021, от 11.07.2021, от 17.09.2021, от 13.10.2021, от 27.10.2021, от 06.01.2022, от 01.01.2022, от 19.03.2022.

На основании договора №ДР/Фирк/ФВ-289/12 от 22.06.2012, заключенного между ООО «ПромСервис» и ОАО «ПГК», вагоны с выявленными недостатками отправлены в ремонт.

Стоимость ремонта грузовых вагонов составила 27 691,29 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку №06/21 от 30.06.2021, №07/21 от 31.07.2021, №09/21 от 30.09.2021, №10/21 от 31.10.2021, №01/22 от 31.01.2022, №12/21 от 31.12.2021, №03/22 от 31.03.2022, с учетом перечня вагонов, по которым выполнены работы по подготовке грузовых вагонов под погрузку (приложения к актам сдачи-приемки выполненных работ) с указанием номеров спорных вагонов, а также счетами -фактурами №139 от 30.06.2021, №164 от 31.07.2021 , №207 от 30.09.2021, №229 от 31.10.2021.

Факт оплаты оказанных услуг по ремонту спорных вагонов подтверждается платежными поручениями №40488 от 14.07.2021, №48539 от 23.08.2021, №61033 от 25.10.2021, №66234 от 24.11.2021, №13149 от 28.03.2022, №4532 от 02.02.2022, №16579 от 13.04.2022.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 04.10.2021 №АО-ИД/ПР/Фирк-954/21, от 24.06.2022 № АО-ИД/ПР/Фирк-158/22, № АО-ИД/ПР/Фирк-159/22, АО-ИД/ПР/Фирк-160/22, от 11.07.2022 № АО-ИД/ПР/Фирк-200/22, №АО-ИД/ПР/Фирк-211/22, №АО-ИД/ПР/Фирк-212/22, №АО-ИД/ПР/Фирк-213/22, от 26.05.2022 №АО-ИД/ПР/Фнвб-886/22, АО-ИД/ПР/Фнвб-888/22, от 29.06.2022 № АО-ИД/ПР/Фнвб-1199/22, с приложением актов общей формы ГУ-23, перечней вагонов, актов выполненных работ на ремонт, транспортных железнодорожных накладных, с просьбой возместить понесенные расходы по ремонту вагонов в размере 27 961,29 руб.

Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В спорном случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Согласно пункту 6 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Обязательность наложения ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) установлена пунктом 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155. согласно которому перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, 21-22.05.2009.

Материалами дела подтверждается, что выгрузка груза из спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Истец является оператором железнодорожного подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») и, как владелец/арендатор железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Функция оператора (собственника вагона), как грузоотправителя порожнего вагона, только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р.

Иных функций на собственника, как грузоотправителя порожнего вагона после выгрузки груза грузополучателем (ответчиком) не возложено.

Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношении, вытекающие из договора, убытки возникли вследствие несоблюдения ответчиком обязанностей, как грузополучателя груженых вагонов, возложенных на него транспортным законодательством.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Как следует из материалов дела, после прибытия порожних вагонов (после выгрузки их ответчиком как грузополучателем) на станцию Багульная ВСиб ж.д., снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра вагонов обнаружены неисправности: выявлен излом пола, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Изучив представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23, судом установлено, что в актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Вместе с тем, в спорных актах имеется подпись представителя перевозчика.

Таким образом, спорные акты по форме ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению в транспортное положение.

Таким образом, судом установлено, что поступившие в адрес грузополучателя-ответчика вагоны после выгрузки последним не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены на ремонт.

Данные обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра вагонов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность содержания указанных актов и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по возврату порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей, в пути следования, а не в процессе выгрузки груза).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вину ООО «Прогресс-Строй» не представило.

Суд отмечает, что установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь вагона невозможен, и внутреннее состояние вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Вагоны, являющиеся предметом спора, являются видом крытого типа вагонов.

Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния вагонов в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает вагоны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности. При отправке вагона производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке).

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения в виде излома пола могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии вагона.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в возникновении указанных неисправностей предполагается с учетом статьи 401 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", доказательств, подтверждающих наличие недостатков, отраженных в актах общей формы, по состоянию на момент поступления вагонов грузополучателю - ответчику, последним не представлено, доводы ответчика о том, что повреждения могли возникнуть до осуществления погрузочных работ подлежат отклонению.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь вагонов.

Факт наличия в вагонах неисправности - излома настила пола подтвержден материалами дела: актами общей формы ГУ23, факт несения истцом расходов на подготовку вагонов и устранение неисправностей в заявленном размере - актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями об их оплате.

При этом, выполненные работы в отношении каждого вагона соотносятся с неисправностями, зафиксированными в актах общей формы ГУ-23.

Таким образом, учитывая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 27 691,29 руб., требования истца о взыскании суммы понесенных убытков удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) убытки в размере 27 691 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.