Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А29-15819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15819/2019
03 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 - генеральный директор (предъявлен паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 №130-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (далее – ООО «Колди Групп», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республики Коми, Управление) о взыскании 687 771 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту №ГК01-2/2018 ХрКИ от 22.01.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а так же вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми за период 01.03.2019 по 30.09.2019.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 31.01.2020 просит отказать истцу в удовлетворении требований ввиду достижения сторонами установленной цены контракта, а также считает необходимым запросить у истца подробный расчет исковых требований.

Истец возражений на отзыв Управления не представил.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, определением от 21.02.2020, суд перешел к рассмотрение дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного разбирательства продлен, предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2020.

Заявлением от 24.03.2020 истец уточнил требования, просит взыскать 775 528 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 06.11.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил расчет взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения требований в связи с достижением цены контракта и оплатой стоимости услуг в пределах предусмотренной контрактом суммы.

Определением суда от 05.06.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

При этом, по результатам сверки расчетов, ответчик указал об отсутствии возражений по арифметике расчета.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2018 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Чистоход» (исполнитель), изменивший название на ООО «Колди групп», заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми №ГК01-2/2018 ХрКИ (далее – госконтракта).

В силу пункта 1.2 госконтракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 200 куб. м (пункт 1.4 госконтракта).

В пункте 1.9 госконтракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до достижения цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2018) цена контракта составила 763 400 руб., является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

В силу пункта 12.2 госконтракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.6 госконтракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.

Письмом от 05.09.2018 истец уведомил ответчика о достижении цены контракта и необходимости, в порядке пункта 6.8 контракта, обеспечить прием имущества не позднее 10.09.2018.

Однако ответчик не осуществил приемку имущества в установленный срок.

По уточненному расчету истца (л.д. 113-114 том 1) стоимость услуг хранения имущества, переданного по госконтракту за период с 01.03.2019 по 06.11.2019 составила 775 528 руб. 02 коп.

Направленные ответчику счета на оплату и акты приема-сдачи услуг за указанный период были возвращены Управлением письмами от 21.10.2019 и от 06.02.2020 без рассмотрения, с указанием на окончание срока исполнения контракта.

Поскольку ответчик также не оплатил стоимость оказанных услуг и после направления требований о погашении задолженности от 11.10.2019 и от 22.01.2020, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Кодекса обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить стоимость услуг хранения после достижения цены контракта судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств по уголовным делам, и складскими квитанциями (л.д. 128 том 1 – л.д. 150 том 2).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают как факт хранения Обществом имущества в спорный период, так и объём этого имущества.

Данные обстоятельства, как и расчёт истца, ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судом проверен и не противоречит ни пункту 1.4 контракта, ни разделу 3 технического задания.

Обстоятельства, указанные в пункте 23 Обзора, полностью соответствуют отношениям, сложившимся между сторонами по поводу хранения имущества, а потому соответствующие разъяснения должны применяться при разрешении данного спора.

С учётом изложенного требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 794 039 руб. 02 коп., из них: 775 528 руб. 02 коп. задолженности и 18 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов