Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-33554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33554/2020
г. Краснодар
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании:

- неустойки по договору в размере 16 550 руб. 66 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021; после перерыва: не явился, извещен;

в качестве слушателя: ФИО2 – доверенность от 29.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 16 550 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает в качестве оснований заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара; в качестве оснований заявленных требований ссылается на положения п. 6.4 договора поставки.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством online участия, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым товар, заявленный истцом в качестве недопоставленного товара, не является недопоставкой, а является минусовым допустимым отклонением по весу (количественным толерансом) в пределах +/- 10% от объёма согласованной к поставке партии товара; в качестве возражений заявленных требований ссылается на п. 4.5 договора поставки.

В судебном заседании 27.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021 до 12 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2019 между ООО «Дарья-Металл-Групп» (истец, покупатель) и ООО «Волга Трейд» (ответчик, поставщик) заключен договор № 2167 Вт-Н/2018 (договор), в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату товара и стоимости его доставки (в установленных случаях), если иной порядок не установлен в спецификации.

Пунктом 3.6 договора установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся на основании документов, подтверждающих переход права собственности на товар (по форме УПД), выставленных поставщиком. Если стоимость поставленного товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты последующих поставок товара, либо при наличии письменного требования покупателя, подлежит возврату на его расчетный счет, в срок, не позднее 30-ти банковских дней, с даты получения подлинника указанного требования.

Согласно п. 4.5 договора при поставке товара допускаются отклонения по весу (количественный толеранс) в пределах +/- 10 % от объема согласованной к поставке партии товара по каждой позиции товара, если иное не согласовано в спецификации; поставка в пределах минусового отклонения не считается недопоставкой; оплата производится по фактически переданному количеству товара.

В силу п. 6.4 договора стороны договорились, что предельно допустимое расхождение (не являющееся недостачей) в результатах измерения веса продукции составляет 0,5 % от веса, указанного в товарно-сопроводительных документах; покупатель имеет право заявить претензию о недостаче товара в случае, если разница в весе нетто по позиции товара превышает 0,5% от веса по товарно-сопроводительным документам; претензии по недостаче могут быть выставлены только на величину свыше 0,5%.

23.07.2019 между ООО «Дарья-Металл-Групп» (истец, покупатель) и ООО «Волга Трейд» (ответчик, поставщик) подписан протокол разногласий к договору поставки № 2167 Вт-Н/2018, в силу которого, стороны согласились с тем, что в дальнейшем, в части разногласий по вышеуказанным пунктам договора, он действует в учетом изменений, внесенных в его текст покупателем; стороны подтверждают, что получили по одному экземпляру настоящего протокола, с условиями протокола ознакомлены и согласны; указанный протокол подписан указанными лицами, содержит оттиски печатей указанных юридических лиц; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; названное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально в ходе заседания не опровергалось.

В соответствии с указанными изменениями, внесенными в содержание названного договора поставки № 2167 Вт-Н/2018, пункт 6.4 по тексту договора исключен; п. 8.6 изложен в следующей редакции: «за нарушение сроков отгрузки/поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы не отгруженного товара, за каждый день просрочки с первого дня возникновения просрочки, до момента полного исполнения поставщиком обязательства по поставке»; п. 10.1 изложен в следующей редакции: «все споры, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты направления такой претензии».

Во исполнение заключенного договора поставщиком выставлен счет на оплату № Счт-0001528 от 11.12.2019 на сумму 422 712 руб.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 1658 истцом произведена предварительная оплата в размере 422 712 руб., то есть 100 % от стоимости товара, поименованного в счете на оплату.

В соответствии с УПД от 13.12.2019 № Н-01039 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 399 434 руб.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 задолженность поставщика в пользу покупателя составляет 23 278 руб.

Претензией от 20.07.2020 № 128 покупатель потребовал возврата суммы внесенной предоплаты в размере 23 278 руб., а также уплаты суммы неустойки, указал, что в случае невыполнения требований обратится в суд.

С учетом поступившей претензии поставщиком на основании платежного поручения от 10.08.2020 № 149 произведен возврат суммы внесенной покупателем предоплаты в размере 23 278 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд, с заявлением о взыскании неустойки по договору в размере 16 550 руб. 66 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после получения претензии истца, ответчиком на основании платежного поручения от 10.08.2020 № 149 произведен возврат суммы внесенной покупателем предоплаты в размере 23 278 руб., что согласуется с положениями пункта 3.6 договора, в силу которого если стоимость поставленного товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то остаток денежных средств при наличии письменного требования покупателя, подлежит возврату на его расчетный счет, в срок, не позднее 30-ти банковских дней, с даты получения подлинника указанного требования.

Факт возврате внесенной предоплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривался и под сомнение не ставился.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что товар, заявленный истцом в качестве недопоставленного товара, не является недопоставкой, а является минусовым допустимым отклонением по весу (количественным толерансом) в пределах +/- 10 % от объема согласованной к поставке партии товара, применительно к положениям п. 4.5 договора, в силу которого при поставке товара допускаются отклонения по весу (количественный толеранс) в пределах +/- 10 % от объёма согласованной к поставке партии товара по каждой позиции товара, если иное не согласовано в спецификации; поставка в пределах минусового отклонения не считается недопоставкой; оплата производится по фактически переданному количеству товара.

Суд исходит из того, что необходимость использования в рассматриваемом случае количественного толеранса (минусовое допустимое отклонение по весу) связана с невозможностью точно определить количество товара, который будет отгружен, в связи со спецификой товара, условиями его упаковки, погрузки в транспортное средство; учитывая изложенное, суд исходит из того, что фактически толеранс не является недостачей, фактически представляет собой допустимое отклонение фактической отгрузки от согласованных объемов в пределах этого отклонения, определенной участниками договора; расчеты происходят применительно к первичным документам, в которых указан фактически отгруженный вес товара; данный термин известен международным правилами и обычаями делового оборота, применяется к таким товарам, как металл.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 550 руб. 66 коп. за период с 18.12.2019 по 10.08.2020, применительно к п. 8.6 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым за нарушение сроков отгрузки/поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы не отгруженного товара, за каждый день просрочки с первого дня возникновения просрочки, до момента полного исполнения поставщиком обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов о взыскании суммы неустойки истец указывает, что поставка и приемка продукции осуществляется по фактической массе; расхождение между фактически поставленным и оплаченным товаром составляет 0,226 т, или 5,83 %, что превышает предельно допустимое расхождение (не являющееся недостачей) в результатах измерения веса продукции, составляющее 0,5 % от веса, указанного в товарно-сопроводительных документах (п. 6.4 договора).

Названные доводы истца подлежат критической оценке судом, поскольку п. 6.4 договора содержит положения о предельно допустимом расхождении (не являющемся недостачей) применительно к весу, указанному в товарно-сопроводительных документах и весу, установленному в результатах измерения веса продукции при получении товара покупателем.

Истец допускает неверное толкование указанного пункта договора, ошибочно полагая, что указанное предельно допустимое расхождение установлено применительно к весу товара, согласованному к поставке (на основании счета на оплату, выставленного поставщиком и произведенной покупателем предоплаты) и весу фактически поставленного товара, указанному в товарно-сопроводительных документах.

При этом доводов о расхождении веса, указанного в товарно-сопроводительных документах и веса, установленного в результате измерения веса продукции при получении товара покупателем, истец не заявляет.

Более того, в соответствии с вышеуказанным протоколом разногласий от 23.07.2019 к договору поставки № 2167 Вт-Н/2018, устанавливающем его действие с учетом изменений, внесенных в его текст покупателем (истцом по настоящему делу), сторонами согласовано: «пункт 6.4 по тексту договора исключить».

Таким образом, исключение из текста договора поставки № 2167 Вт-Н/2018 указанного пункта 6.4, устанавливающего, что «предельно допустимое расхождение (не являющееся недостачей) в результатах измерения веса продукции составляет 0,5% от веса, указанного в товарно-сопроводительных документах; покупатель имеет право заявить претензию о недостаче товара в случае, если разница в весе нетто по позиции товара превышает 0,5% от веса по товарно-сопроводительным документам; претензии по недостаче могут быть выставлены только на величину свыше 0,5%», само по себе, исключает наличие оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом со ссылкой на указанный пункт договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 8.6 договора условие для начисления неустойки - нарушение поставщиком сроков отгрузки/ поставки товара - в рассматриваемом случае не наступило; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

С учётом указанных обстоятельств судом не установлено оснований для применения п. 8.6 договора и взыскания неустойки; суд также исходит из того, что применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом положений п. 4.5 договора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; ответчиком допущено отклонение по весу (количественный толеранс) в пределах в пределах допустимого размера - +/- 10 % от объёма согласованной к поставке партии товара; иного в указанной Спецификации согласовано не было; оплата произведена по фактически переданному количеству товара с учётом возврата в дальнейшем ответчиком на основании платежного поручения от 10.08.2020 № 149 суммы внесенной покупателем предоплаты в размере 23 278 руб.; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин