Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А07-27824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27824/16
г. Уфа
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СГ-ТРАНС" в лице Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-Транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), г.Самара

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166), г.Стерлитамак Республики Башкортостан

Третье лицо: ОАО «Российские железные дороги», г.Москва

о взыскании 84 978 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 5 мая 2018 года.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа Акционерного общества «СГ-транс» / далее – истец, АО «СГ-транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее – ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод» / о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн в размере 84 978 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года (резолютивная часть изготовлена 21 августа 2017 года) решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 7 февраля 2018 года) решение Арбитражного суда РБ от 3 мая 2017 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков ремонта вагонов в размере 68 304 руб.47 коп.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда РБ от 22 августа 2018 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» / далее – третье лицо, ОАО «РЖД» /.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве /л.д.119-123 т.6/, дополнениям к нему. Согласно доводам ответчика по вагу №50466622 истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями, также дефект, обнаруженный в вагоне, относится к заводскому происхождению, которые могут возникнуть только при изготовлении изделия, соответственно, ответчик не может нести ответственность за производственный брак изделия. По мнению ответчика, в отношении вагона №50652437 нарушен регламент расследования, а именно был нарушен срок извещения стороны об отцепке вагона и несоответствии качества требованиям. По доводам ответчика в отношении вагона №57890709 также не могут быть предъявлены требовании, в части требования по ремонту вагонов №50004662, 51858231 ответчиком заявлено, что они находились в эксплуатации более 2 лет после планового ремонта. Ответчик не согласен с тем, что дефекты, обнаруженные истцом в вагонах №57815524, 52127792 являются следствием некачественного капитального ремонта, и связаны с ненадлежащей эксплуатацией. По вагону №57457798 ответчик поясняет, что износ фрикционного клина указанного вагона входит в пределы допустимых размеров, и его отцепление не входило в гарантийный случай. Согласно акта установки узлов и деталей вагона № 58304114 на АО «ВРЗ», данный поглощающий аппарат не проходил ремонт на АО «ВРЗ» и на вагон №58304114 не устанавливался, в связи с чем, заявленные расходы являются расходами собственника. Относительно вагона №53896858 ответчиком указано, что в его адрес от истца поступили две претензии с разным содержанием.

Третьим лицом представлено пояснение /л.д.90 т.7/, из которого следует, что акт-рекламация №7 от 31 декабря 2015 года составлен уполномоченными лицами в соответствии с распоряжением №2685р от 17 ноября 2014 года «Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л.д.19-26 т.1).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование юридического лица ОАО «СГ-транс» изменено на АО «СГ-транс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «СГ-транс» от 12.12.2014.

В силу п. 1.1 указанного договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.1. цена деповского и капитального ремонта грузового вагона, а также узлов и деталей определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за ремонт цистерн и установленные запасные части производятся заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В соответствии с п.6.5. договора депо подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдена порядка, установленного п.6.4. договора.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора исполнителем были проведены деповские ремонты вагонов:

- 58304114 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 57336, актом выполненных работ №СТ186-000012 от 05.07.2014;

- 57890709 (2016 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ105-000003, актом выполненных работ №СТ105-000003 от 14.04.2016;

- 50004662 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 53645, актом выполненных работ №СТ008-000001 от 08.01.2014;

- 51858231 (2016 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта 63617, актом выполненных работ №СТ127-000017 от 07.05.2015;

- 53896858 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 57429, актом выполненных работ №СТ190-000023 от 09.07.2014;

- 57815524 (2015 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ 306-000004, актом выполненных работ №СТ306-000004 от 02.11.2015;

- 50652437 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ 146-00006, актом выполненных работ №СТ146-00006 от 26.05.2014;

- 57457798 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № СТ 266-000016, актом выполненных работ №СТ266-000016 от 23.09.2014;

- 52127792 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из ремонта № 56817, актом выполненных работ №СТ162-000016 от 11.06.2014.

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации, вагонными эксплуатационными депо открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн №№ 58304114, 57890709, 50004662, 51858231, 53896858, 57815524, 50652437, 57457798, 52127792 выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо подрядчика планового ремонта.

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации формы ВУ-41/М (Приложение № 4 «Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии»).

Из имеющихся в материалах дела уведомлений формы ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта следует, что указанные выше вагоны были приняты из деповского ремонта: вагон № 50466622, что подтверждается уведомлением № 54794, вагон № 58304114, что подтверждается уведомлением № 57336, вагон № 57890709, что подтверждается уведомлением № СТ105- 000003, вагон № 50004662, что подтверждается уведомлением № 53645, вагон № 51858231, что подтверждается уведомлением № 63617, вагон № 53896858, что подтверждается уведомлением № 57429, вагон № 57815524, что подтверждается уведомлением № СТ 306-000004, вагон № 50652437, что подтверждается уведомлениями № 56438, № СТ146-00006, вагон № 57457798, что подтверждается уведомлением № СТ266-000016, вагон № 57102675, что подтверждается уведомлением № СТ 141-000015, вагон № 52127792, что подтверждается уведомлением № 56817.

Обнаруженные недостатки вагонов-цистерн были устранены обществом «РЖД» и другими силами третьих лиц, обеспечивающими безопасность движения транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Вследствие устранения недостатков вагонов-цистерн истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта.

Так согласно расчету истца по вагону №58304114 были произведены ремонтные работы на стоимость 5482 руб. 08 коп., №57890709 на сумму 12 452 руб. 44 коп., №50004662 на сумму 6538 руб. 44 коп., №518558231 на сумму 6332 руб. 11 коп., №53896858 на сумму 7550 руб., №57815524 на сумму 5653 руб. 12 коп., №57457798 на сумму 6307 руб. 67 коп., №52127792 на сумму 10 873 руб. 17 коп.

Общая стоимость расходов, понесенных истцом, составляет 68 304 руб. 47 коп.

Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.01.2015 № 240, от 19.06.2015 № 2909, от 29.03.2016 № 904, от 29.03.2016 № 904, от 29.03:2016 № 904, от 27.10.2015 № 4768, от 26.02.2016 № 571, от 01.03.2016 № 583, от 28.01.2016 № 239, от 22.03.2016 № 847, от 25.03.2016 № 886.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Убытки, понесенные истцом, доказаны и сторонами не оспариваются, материалам дела установлено, что истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения дефектов, обнаруженных в эксплуатируемых вагонах.

Однако согласно доводам ответчика, им оспаривается причинно-следственная связь между его действиями по ремонту указанных вагонов и неблагоприятными последствиями истца.

Так согласно доводам ответчика в отношении вагона №50652437, оцепленного по причине неисправности, а именно трещина или излом боковины рамы (код – 205), было допущено нарушения регламента расследования.

Как указывает ответчик в акте рекламации №32 от 28.02.2016 /л.д.105-106 т.2/ дата прибытия вагона указана 09.02.2016, уведомление ж об отцепке указанного вагона было направлено 10.02.2016 /л.д.115 т.2/, по мнению ответчика составленный акт-рекламации в одностороннем порядке без участия представителя ответчика не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства.

В период отцепки вагона №50652437 09.02.2016 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона и всех причастных вагоноремонтных предприятий (ВРП) и вагоностроительных заводов (ВСЗ) о случае отцепки вагона.

В соответствии с п. 2.2 Регламента, все ВРП и ВСЗ отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента ВРП или ВСЗ должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона (а не с момента получения телеграммы, как ссылается в отзыве Ответчик) проинформировать телеграммой (факсом) руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в двухсуточный срок с момента отцепки вагона сообщения от представителей заинтересованных лиц об их выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Вагон № 50652437 отцеплен 09.02.2016 г., телеграмма направлена 10.02.2016г. (в течение суток). Согласно уведомлению на ремонт вагона вагон переведен в нерабочий парк 09.02.2016, а согласно расчетно-дефектной ведомости произведен ремонт вагона 28.02.2016г. /л.д.121 т.2/ после истечения двух суток с момента отцепки.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД» /л.д.115 т.2/. Никаких документов, подтверждающих информирование ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона, ответчик не предоставил, как и не представил доказательств уважительной причины неучастия в мероприятии.

Ответчик имел возможность принять прямое участие в установлении причин отцепки вагонов вместе с комиссией, организованной сотрудниками ОАО «РЖД» и либо согласиться с выводами комиссии, либо оставить свои аргументированные возражения, однако ответчик данным правом не воспользовался и своего представителя не направил, тем самым, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность понес риск наступления неблагоприятных последствий в результате бездействия. Участие в расследование является правом ответчика, а не обязательством, однако при наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении ответчика, суд не может отклонить доказательства истца, на которых он основывает свои доводы, в связи с тем, что при их составлении не участвовал ответчик.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы конкретно не урегулированы сроки проведения отдельных мероприятий и сроков составления отдельных рекламационных документов. В соответствии с п. 2.14 регламента, срок расследования причин отцепки составляет 1 месяц с даты отцепки вагона.

В соответствии с п. 2.5 Регламента комиссия по расследованию причин отцепки вагона определяет внешнее проявление дефекта, выявляет отказавшие узлы и устанавливает причину технологической неисправности, на основании чего составляет первичный акт и выполняет фотофиксацию неисправности. Затем комиссия определяет порядок действий для дальнейшего исследования и установления конкретной причины неисправности.

В части утверждения ответчика, что вагон находился в промежуточном ремонте, исходя из правовой позиции Верховного суда изложенной в Определении № 305-ЭС16-2521 от 14 июня 2016 сама по себе ссылка на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Возражения ответчика не подтверждаются отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для (ранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку ответчик не подтверждает относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Согласно регламенту причин расследования грузового вагона и ведения рекламационной работы, причина неисправности вагона № 50652437 также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются Актом-рекламации ВУ-41. В Акте-рекламации ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о непризнании исковых требований в части возмещения расходов по вагонам №50652437 являются необоснованными.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании расходов на ремонт вагона №57890709.

Вагон был отцеплен по причине неисправности воздухораспределителя (код – 403).

Как указывает ответчик, приемка тормозного оборудования и испытание тормоза вагона была проведена ответчиком в соответствии с должностной инструкцией, вместе с тем комиссия ВЧДЭ в заключении указывает нарушение требований нормативного документа по ремонту и проверке воздухораспределителей 242, по доводам ответчика им данная модель не ремонтируется.

Также ответчик отмечает тот факт, что при подготовке вагона к перевозкам, проводимым в порядке, предусмотренном инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/227, дефекты раннее обнаружены не были, соответственно, возникли не по причине ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком.

Однако данный довод отклоняется судом в качестве необоснованного и имеющего предположительный характер.

В ходе проведения текущего ремонта была выявлена неисправность за кодом 403 «Неисправность воздухораспределителя».

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения — Классификатор неисправностей (КЖА 2005 05), из которой следует, что неисправность за № 403 (Неисправность воздухораспределителя) — является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г. «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г.) установлено, что Акт формы ВУ-41 М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, что и было сделано при заявленном текущем ремонте.

В силу п.2.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

Первичный акт на грузовой вагон № 57890709 составлен 18.04.2016 /л.д.112 т.1/.

В силу п.3.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы исследование дефектных деталей и узлов проводят для установки прохождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждение, эксплуатация) и причин их возникновения.

При этом в силу п. 3.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы исследование дефектных узлов и деталей должно быть проведено не позднее 2-х суток от даты сбора комиссии.

Пунктами 2.2., 2.3 указанного Регламента установлено, что владелец вагона, а также вагонное ремонтное предприятие (ВРИ), вагоностроительный завод (ВО) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечении срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.н.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла, или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, соответственно, согласно п. 2.3. Регламента ВЧДЭ -13-Дема приступило к расследованию характера и причин возникновении дефектов и составлении рекламационных документов в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.8. Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности у него осматривать отцепленные вагоны и вытекающей из этого невозможностью установить лицо, по вине которого возникла неисправности отцепленных вагонов, являются не состоятельными, так как согласно регламентированному порядку заинтересованное лицо самостоятельно инициирует участие в расследовании причин отцепки.

Не приняв участие в расследовании причин отцепки вагонов, подрядчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, невозможность заявления такого ходатайства в рамках рассмотрения дела не обоснована, кроме того, проведение судебной экспертизы забракованного воздухораспределителя не представляется возможным, поскольку он был отремонтирован в ходе текущего ремонта путем замены главной части воздухораспределителя, указанные работы отражены в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона №57890709 от 05.02.2015г. /л.д.119 т.1/.

Ссылка ответчика на то, что вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Таким образом, расследование проведено без нарушений, акт-рекламации, составленный 21.04.2016 /л.д.110-111 т.1/, не вызывает у суда критической оценки обстоятельств, указанных в нем, требования, предъявленные по вагону № 57890709, обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Вагоны №50004662, №51858231 были отцеплены по причине неисправности излома пружин (код – 214).

В части взыскания требования по ремонту вагонов №50004662, №51858231 ответчиком пояснено следующее, что согласно Распоряжениям Министерства транспорта РФ от 30.03.2001 №АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" п. 2.6 таблицы гарантии исправности и точности отремонтированных вагонов и деталей установлено, что части вагонов: основные металлические части кузова и рамки вагона, …, рама тележки, рессоры пружины, надрессорные брусья, пятники и подпятники имеют свои сроки гарантии, а именно: при деповском ремонту срок гарантии в течение одного года со дня выпуска вагонов из ремонта.

Так ответчик подчеркивает, что ремонт был выполнен в январе 2014г., отцепка вагона и выполнение текущего ремонта произведен май 2016г., по истечению двух лет после ремонта, проведенного ответчиком.

Также ответчик указывает, что при установке пружин ответчик ставит на детали маркировочную бирку, однако из представленных материалов видна невозможно установить принадлежность маркировочной бирки.

В отношении вагонов №50004662, №51858231 установлено следующее.

В период отцепки указанных вагонов вступил в действие с 14.03.2014 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в соответствии с пунктом 2.6. которого фотофиксация неисправного узла и его принадлежности к отцепленному вагону производится при смене дефектного номерного узла (детали). Опорные прокладки и пружины не являются номерными деталями.

Ссылка ответчика на то, что после планового ремонта вагон проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны были быть выявлены, носит предположительный характер и не подтверждено документально, соответственно подлежит отклонения в связи следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Порядок подготовки вагонов перевозкам не включает в себя также очищение узлов и деталей от грязи, мешающей более полному обследованию детали, а также проверку геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального или деповского ремонта вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если пружина уже не была сломана, то визуальное выявление дефектов без снятия и очищения обследуемой пружины от грязи, ржавчины, не представляется возможным, и данный дефект не мог быть обнаружен ранее.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 50004662, № 51858231 истек гарантийный срок также признан судом подлежащим отклонения по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717- ЦВ-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231P. определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Вместе с тем судом установлено, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 ограничена.

Какие-либо иные основания освобождения от ответственности Ответчика, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Таким образом, в части взыскания расходов на ремонт вагонов №50004662, №51858231 исковые требования обоснованы, так как установлен состав убытков, подлежащих удовлетворению

Вагон №57815524 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо из-за трещины надрессорной балки (код – 217).

Относительно действия гарантий на вагон №57815524 ответчиком указано, что ремонтные работы, связанные с установкой надрессорной балки, им не проводилось, соответственно гарантийная ответственность ответчика на указанные дефекты не распространяется, так как ответчик не принимал себя обязательство по гарантии на весь вагон и на все виды ответственности.

Также ответчик ставит под сомнение утверждение, что причиной выявленной неисправности является ненадлежаще произведенный ремонт, так как указанный вагон находился в эксплуатации, и трещина на надрессовной балке могла появиться в связи с использованием вагона в перевозках.

Однако данный утверждение ответчика, что гарантийные обязательства распространяются исключительно только на работы, производимые им лично, основано на неправильном толковании закона.

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п.3.1.1 Договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - Договор) Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011года) (далее-Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не исполнил.

Кроме того, в силу п. 3.1.6 Договора Ответчик при постановке вагонов в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет расчетно-дефектную ведомость с отражением в них перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на пригодные.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в расчетно-дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависело решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ в отношении вагона № 57815624 в связи с подписанием актов выполненных работ по выполнению деповского ремонта не основан на нормах права. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролируют выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель АО «СГ-транс» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования относительно вагона №57815524 подлежащими удовлетворению.

В части требований относительно вагона №52127792 судом установлены следующие обстоятельства.

Вагон № 52127792 был оцеплен в связи с обнаружившейся неисправностью, а именно в опорной прокладке в буксовом проеме (код – 225).

Согласно справки ИВЦ ЖА от 13.12.2016 вагон № 52127792 проходил текущий ремонт ТОР-2 (02.03.2016 по неисправности тонкий гребень – 102, 20.04.2016 по неисправности 109).

Как указывает ответчик, согласно классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному ОАО "РЖД" 07.12.2017, вышеуказанные неисправности относятся к механическим повреждениям, взывающим деформацию и нарушение сборки.

Так ответчиком приводится в опровержение мысль, что согласно описанию неисправности, он пришел к выводу, что указанный дефект не мог возникнуть при правильно эксплуатации вагона, соответственно гарантийная ответственность ответчика не распространяется на данное обстоятельство, что является неверным толкованием закона.

Согласно заключению комиссии эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», расследовавшего причины появления технологического дефекта по вагону № 52127792, оформленного в акте-рекламации № 930 от 12.06.2016 /л.д.41-42 т.3/, неисправность возникла в связи с нарушением п.п. 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов».

В соответствии с руководящим документом «Ремонт грузовых тележек вагонов РД 32 ЦВ 052- Ю9» п. 20.1, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 13-14 мая 2010 года, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с доводящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 -2009», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г.(РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Так на основании п. 8.11 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 ремонт тележек грузовых вагонов» при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно изношенной ее части поверхности более 2 мм.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность ремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты спорного вагона вызваны нарушениями технической эксплуатации отклонены как предположительные.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца возмещения расходов на ремонт вагона № 52127792 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований в части взыскания расходов на ремонт вагонов №58304114, №53896858, судом установлено, что вагоны были оцеплены по неисправности поглощающего аппарата (код – 348).

Как указывает ответчик, поглощающий аппарат не проходил ремонт у ответчика, также им не устанавливался. При обнаружении дефектов данного оборудование, по мнению ответчика, претензии должны быть обращены к заводу изготовителю в рамках гарантийного срока, а не ему, как подрядчику, производившему ремонт спорного вагона. Также ответчиком указано на нарушение порядка расследования причин отцепки грузового вагона, а именно истец не соблюл двухсуточный срок извещения стороны и составил акт рекламации той же датой, когда ответчику было направлено уведомление, тем самым у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании, что, по мнению ответчика, позволяет отнестись к представленным истцом актам с критической оценкой.

Согласно таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов, неисправность за № 348 — является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы специализированной комиссией в составе ВЧДЭ-13 Дема было проведено расследование причины, образовавшегося технологического дефекта вагона № 58304114 и определения виновного лица.

Актом рекламации № 1331 от 13.07.2015 /л.д.82-83 т.1/ установлено, что при осмотре вагона выявлено: 100% трещина пластины (вкладыша); зазор между нажимным конусом и запорной пластиной менее 4 мм. нарушение п.2.2.13(г), 2.2.11 (б), 2.2.14 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Предприятие, признанное виновным - ЗАО Вагоноремонтный завод».

В силу п.2.2.11 п.б Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлено, что снятый при ремонте подвижного состава поглощающий аппарат не подлежит разборке , если отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные потертости корпуса.

Пунктом п. 2.2.13 п. г Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлено, что допускаются к сборке неподвижные пластины с вкрашиванием, отколами, отслоением металлокерамических элементов на площади, не превышающей 25 % от их общей пощади поверхности трения с одной стороны пластины; допускается местный износ металлокерамических элементов от контакта с наружной пружиной; разрешается замена всех металлокерамических элементов, расположенных на одной стороне неподвижной пластины, независимо от марки металлокерамики.

При этом в п.2.2.14 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлено, что зазор между нажимным конусом и опорной пластиной должен быть не менее 4 мм.

На основании п.5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлен срок гарантии автосцепного устройства, в котором установлено, что исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Кроме того, в силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Таким образом, ответчик проводя плановый ремонт вагона № 58304114, осуществил контроль составных частей вагонов и дал гарантию, что вагон является исправным и прослужит без дефетков в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов венные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество ремонта узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае наличия спора о качестве выполненных работ в гарантийный срок заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, в свою очередь, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения достатка не связана с его работой.

Ответчик полагает, что нарушен в отношении вагона № 58304114 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП"ОПЖТ» от 14.03.2014, в связи с тем, что расследование и разбор вагона происходило 13.07.2015, а телеграмма в адрес Ответчика направлена 24.06.2015 /л.д.87 т.1/.

Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона. ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Согласно п.2.2. Регламента ответчик не исполнил своей обязанности по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Вагон № 58304114 был отцеплен ВЧДЭ-13 Дема КБШ ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт 23.06.2015 по причине технологической неисправности боковой рамы №0012-122608-2009 «неисправность поглощающего аппарата» (код 348 К ЖА 2005 05).

На отказавшуюся дефектную деталь составлены надлежащим образом рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона .

Вагон № 58304114 был выпущен из текущего отцепочного ремонта 13.07.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 07/13/212 от 13.07.2015 /л.д.90 т.1/ ,выставленной счет-фактурой ОАО «РЖД» № 189160000005283/0700001453/0681 от 13.07.2015, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта № 130 от 13.07.2015 ф. ВУ-36 /л.д.92 т.1/, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями на текущий ремонт вагона № 51137669 от 13.07.2015 /л.д.89-90 т.1/.

Таким образом, расследование причины отцепки вагона № 58304114 проводилась с соблюдением п.п. 2.1- 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона.

Кроме того. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М.

Так доводы ответчика относительно вагона № 58304114 отклонены.

Как указывает ответчик относительно вагона №53896858 поступили в его адрес две претензии.

Первая претензия поступила 04.07.2016г. на АО «ВРЗ» №2215, к которой прикладывается акт-рекламация № 2764 от 22.12.2015г. /л.д.50-51 т.5/с указанием типа и номера забракованного поглощающего аппарата ПМКП-110 № 21764 клеймо 1226, 2004 изготовления. Даётся заключение комиссии, заверенное печатью и подписями членов комиссии о том, что при осмотре аппарата выявлена неисправность - толщина стенки корпуса; в рабочей части горловины менее 16 мм.

К заключению прилагается первичный акт /л.д. 52 т.5/ и акт осмотра от 07.12.2015г. /л.д.53 т.5/, который был составлен и подписан мастером ТОР ВЧДЭ- Дёма ФИО3 и начальником ВЧДЭ- Дёма ФИО4 В первичном акт указан номер поглощающего аппарата связан 21764 , КЛ.1226 год изготовления 2004.

Однако, как указывает ответчик, в приложенных документах (акт-замены поглощающего аппарата, акт браковки запасных частей, расчётно-дефектная ведомость) указывается уже другой год изготовления аппарата ПМКП-110- 2008.

Гарантийный срок службы фрикционных поглощающих аппаратов ПМКП 110 – 8 лет (ТУ 3183.002.02068031-2004). Требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, должны быть направлены заводу изготовителю поглощающего аппарата, как утверждает ответчик.

По доводам ответчика, вторая претензия исх. № 3432 от 23.11.2016г., за тем же самым исходящим № 2215 от 04.07.2016, к которой также прикладывается акт-рекламация № 27644 от 22.12.2015г. с указанием другого номера забракованного поглощающего аппарата ПМКП-110 № 122211 клеймо 12, 2008 года изготовления. Также даётся заключение комиссии, заверенное печатью и подписями членов комиссии о том, что при осмотре аппарата выявлена неисправность-толщина стенки корпуса в рабочей части горловины на 16 мм.

Однако судом данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик, указывая на то, что претензия по вагону № 53896858 отправлена истцом дважды, не представляет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств получения спорных претензий.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены одна претензия № 2215 от 04.07.2016/л.д.46-48 т.5/, о взыскании расходов по вагону № 53896858, которая была вручена ответчику 14.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы специализированной комиссией в составе ВЧДЭ-13 Дема было проведено расследование причины, образовавшегося технологического дефекта вагона № 53896858 и определения виновного лица.

Актом-рекламации N9 2764 от 22.12.2015 установлено, что толщина стенки корпуса поглощающего аппарата в рабочей части горловины менее 16 мм. Нарушение п. 2.2.11 (в) инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Предприятие, признанное виновным- ЗАО «Вагоноремонтный завод».

В силу п.2.2.11 п. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлено, что снятый при ремонте подвижного состава поглощающий аппарат не подлежит разборке, если толщина стенки корпуса в рабочей части горловины менее 16 мм.

На основании п.5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства установлен срок гарантии автосцепного устройства, в котором установлено, что исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Кроме того, в силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Таким образом, ответчик проводя плановый ремонт вагона № 53896858, осуществил контроль всех составных частей вагонов и дал гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока, в связи с чем доводы ответчика необоснованы и отклонены.

Относительно требований по ремонту вагона №57457798 судом установлено следующее, что указанный вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - по неисправности сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234).

Заключением комиссии в акте - рекламации по вагону №57457798 /л.д.136-137 т.2/ выявлено суммарный износ вертикальной плоскости клина 1 мм при норме не более 2 мм.

В пункте 10.3. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов; бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, который по мнению комиссии был нарушен, указано что при деповском ремонте разрешается устанавливать фрикционные клинья с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскостей до 3 мм, но более 2мм одной из сторон, то есть износ фрикционного клина спорного вагона входит пределы допустимых размеров.

При ремонте на АО «ВРЗ» спорного вагона все клинья рессорного комплекта был осмотрены, все замеры произведены, целостность проверена, после чего все клинья количестве 8 штук были заменены на новые (согласно дефектной ведомости от 22.09.2014г, /л.д. 8-9 т.3/

Соответственно износ клина произошёл во время эксплуатации вагона. Согласно руководству «Нормативы предельно допустимых в эксплуатации износов и деталей тележки модели 18-100» утверждённые вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5 01.06.2009г. № 1145р, которые допускают суммарный износ рабочих поверхностей фрикционного клина не более 6мм на одну сторону. Состояние элементов рессорсного комплекта (в данном случае фрикционные клинья) контролируются работниками ОАО «РЖД» при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

Также согласно позиции третьего лица ОАО "РЖД" следует, что акт-рекламации №7 от 31.12.2015 был составлен уполномоченными лицами в соответствии с распоряжением 2685р. Из этого следует, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения акта, закрепляющего суммарный износ вертикальной плоскости клина 1мм, с критической оценкой, а указанные сведения признаны судом соответствующими реальной действительности.

Судом не усматривается в данном случает наступление гарантийной ответственности ответчика, в связи с тем, что суммарный износ деталей не выходит за пределы допустимых размеров, истцом данные доводы не опровергнуты, не представлены доказательства, которые бы указывали на исключение спорного вагона из заявленных рамок, соответственно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК ПФ, суды пришли к выводу, что истец обоснованно провел расследование причин отцепок обозначенных выше вагонов в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки, факт устранения выявленных недостатков за счет истца, но ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод АО «ВРЗ» об эксплуатационном характере дефектов документально не подтвержден. Как отмечено судом, нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении спорной детали, не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие, не освобождают его от гражданско ответственности.

Указание на то, что акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, рассмотрены и не приняты. Стороны согласовали, что такой акт является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ),

Судом установлено, что при составлении актов-рекламаций Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, был соблюден. При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено. Мнение АО «ВРЗ» о том, что спорные вагоны выпущены из планового ремонта в технически исправном состоянии (акты выполненных работ, подписаны без разногласий и замечаний по качеству выполненных работ), о отклонено, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств, акты о выполненных работах свидетельствуют об объеме работ, а не об их качестве.

Кроме того, факт выпуска вагона из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, в пользу АО "СГ-ТРАНС" расходы в размере 61 997 руб., судебные расходы по государственной пошлине 2 487 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева