Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-11671/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11671/2018
04 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФСК», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Москва, арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании 60 516 447 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, на основании доверенности №1-4 от 01.01.2024, представитель ФИО5, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, на основании доверенности №1-38 от 01.01.2024.

От ответчика представитель ФИО6, паспорт, на основании доверенности от 09.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик»), о взыскании 18 134 602 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014 долг за период январь 2018 г. в сумме 60 989 руб. 20 коп., пени в размере 221 руб. 09 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 3 679 252 руб. 78 коп., пени в размере 13 337 руб. 29 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2740 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 11 204 503 руб. 52 коп., пени в размере 128 340 руб. 67 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2741 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 3 691 581 руб. 48 коп., пени в размере 13 381 руб. 98 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2742 от 01.01.2014 долг за период январь 2018 г. в сумме 104 574 руб. 69 коп., пени в размере 379 руб. 08 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 долг за период январь 2018 г. в сумме 182 423 руб. 04 коп., пени в размере 661 руб. 28 коп.,

- пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об изменении иска, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 08.06.2018 (т. 2 л.д. 25) просил взыскать с ответчика 32 339 844 руб. 07 коп., в том числе:

- по договору энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 106 150 руб. 53 коп., пени в размере 3 038 руб. 37 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 7 222 419 руб. 61 коп., пени в размере 193 137 руб. 84 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2740 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 16 831 017 руб. 16 коп., пени в размере 440 395 руб. 63 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2741 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 6 840 931 руб. 15 коп., пени в размере 183 040 руб. 32 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2742 от 01.01.2014 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 203 562 руб. 73 коп., пени в размере 5 562 руб. 91 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 долг за период январь-апрель 2018 г. в сумме 302 075 руб. 53 коп., пени в размере 8 512 руб. 29 коп.,

- пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Изменение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

30.08.2018 в суд от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 105).

Определением суда от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 185-186) произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», в части исковых требований о взыскании задолженности:

- по договору № 2735, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 106 150 руб. 53 коп., пени в размере 3 038 руб. 37 коп.;

- по договору № 2742, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 203 562 руб. 73 коп., пени в размере 5 562 руб. 91 коп.

10.12.2018 в судебном заседании ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «М.Стайл» представлены заявления о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 19, 33).

Определением суда от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 76-78) произведена замену истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемников:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, в части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2743, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 302 075 руб. 53 коп., пени в размере 8 512 руб. 29 коп.;

2. общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, в части исковых требований о взыскании задолженности:

- по договору № 2738, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 7 222 419 руб. 61 коп., пени в размере 193 137 руб. 84 коп.;

- по договору № 2740, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 16 831 017 руб. 16 коп., пени в размере 440 395 руб. 63 коп.;

- по договору № 2741, за период январь-апрель 2018 г., долг в сумме 6 840 931 руб. 15 коп., пени в размере 183 040 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК-Урала», арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФСК».

В судебном заседании 11.09.2019 представителем ПАО «Челябэнергосбыт» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4 л.д. 20-23).

Судом указанное ходатайство было оставлено открытым (т. 4 л.д. 40 оборот).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 1-2), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 139), в которых указал на частичную оплату задолженности.

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» о признании недействительными соглашений об уступке прав требований, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», рассматриваемому в обособленном споре в рамках дела № А76-32823/2018 (т. 4 л.д. 77-78).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО7 от 10.01.2023 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Шафиковым А.Т. и дело № А76-11671/2018 передано на рассмотрение судье Шафикову А.Т. (т. 4 л.д. 102).

Определением суда от 15.02.2023 (т. 4 л.д. 126-127) производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Москва, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

В судебном заседании 30.03.2023 представителем ПАО «Челябэнергосбыт» сделано заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 128-129), согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» просит произвести по делу № А76-11671/2018 процессуальное правопреемства истца, заменить истцов ООО «Перспектива», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «М.Стайл» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование заявления ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на расторжение договора № 2018/135 от 14.07.2018г., расторжение соглашения (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018г., заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», а также на недействительность договора об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», договора об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018г. № 2-МС/07- 18, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

Определениями от 30.03.2023, от 25.04.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное мнение на заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 140-141, 161-162).

От ООО «Перспектива» 21.04.2023 поступило письменное мнение по делу, в котором оно, ссылаясь на заявленное ПАО «Челябэнергосбыт» ходатайство о процессуальном правопреемстве, указало, что уведомлением от 05.09.2019 ООО «Перспектива» произвело возврат уступленной задолженности в ПАО «Челябэнергосбыт». Из поступившего письменного мнения наличие у ООО «Перспектива» возражений против проведения правопреемства судом не усматривается.

ООО «Теплоэнергетик» представило возражения на заявление о процессуальном правопреемстве от 20.04.2023 (т. 4 л.д. 159), в котором указало на пропуск третьим лицом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «М.Стайл» письменного мнения на заявление о процессуальном правопреемстве не представили, возражений против его удовлетворения не заявили.

Определением суда от 24.05.2023 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истцов по делу № А76-11671/2018 – общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, на их правопреемника – публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» просил ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не рассматривать.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.12.2023 (т. 6 л.д. 6), истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца (т.6 л.д. 8) в заявленную сумму основного долга включена задолженность ответчика:

- по договору энергоснабжения №2735 за период с марта по апрель 2018 года в размере 106 150,53 руб.;

- по договору энергоснабжения №2738 за период с марта по июнь 2018 года в размере 7 076 896,31 руб.;

- по договору энергоснабжения №2740 за период с марта по июнь 2018 года в размере 12 867 363,71 руб.;

- по договору энергоснабжения №2741 за период с марта по июнь 2018 года в размере 8 193 993,76 руб.;

- по договору энергоснабжения №2742 за период с марта по апрель 2018 года в размере 203 562,73 руб.

Согласно расчету истца (т.6 л.д. 8) ко взысканию заявлены пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., начисленные на вышеуказанную сумму долга за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023.

Ответчик после уточнения истцом исковых требований также уточнил позицию по иску.

В судебном заседании 19.02.2024 представителем ответчика представлены пояснения, в котором им заявлено о частичном признании иска, ответчик признает сумму основного долга в размере 28 447 967 руб. 04 коп. (т. 6 л.д. 46-47). Против удовлетворения требований о взыскании пени ответчик возражает.

Заявление ответчика о признании иска подписано представителем ответчика ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2024, содержащей полномочия на признание иска (т. 6 л.д. 39).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Ответчиком заявлены возражения против расчета неустойки, произведенного истцом, а также произведены контррасчеты (т. 6 л.д. 36, 41-44, 46-47).

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 153-155).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований в части требований о взыскании неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 105, 110-111, 142-153, т. 5 л.д.10, 42, 65, 71, 115, 132).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №2735 от 01.01.2014, №2738 от 01.01.2013, №2740 от 01.01.2013, №2741 от 01.01.2013, №2742 от 01.01.2014, №2743 от 01.01.2013 (далее – Договоры) в соответствии с п. 1.1 которых Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 – перечень точек поставки потребителя (п. 4.1 договоров).

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанных договоров Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договоров неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договоров).

В приложении №1 к договорам сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

В период с марта по июнь 2018 года истец поставлял ответчику электроэнергию, что последним не оспаривалось.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском 18.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 (далее – соглашение об уступке, т.2 л.д. 156-157).

По условиям соглашения цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с контрагентов цедента. Перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования указаны в приложении №1 к соглашению (п. 1 соглашения об уступке).

Как указано в п. 2 соглашения об уступке, соглашение заключено сторонами во исполнение условий договора № 2018/135 от 14.07.2018 и является его неотъемлемой частью. Условия настоящего соглашения применяются и толкуются сторонами совместно с условиями договора № 2018/135 от 14.07.2018.

Согласно п. 4 соглашения об уступке права требования к дебиторам, уступаемые по соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. соглашения об уступке расчеты за уступаемые права требования осуществляются сторонами в порядке и размере, установленном условиями договора № 2018/135 от 14.07.2018.

В приложении №1 к соглашению об уступке сторонами согласован перечень дебиторов, их реквизиты, основания возникновения и размер уступаемого права требования (т. 2 л.д. 158-164), из которого следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «Перспектива» право требование к ООО «Теплоэнергетик»:

- по договору энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014 в размере 141 841 руб. 08 коп.;

- по договору энергоснабжения № 2742 от 01.01.2014 в размере 340 009 руб. 99 коп.

По условиям договора № 2018/135 от 14.07.2018 (т. 5 л.д. 39-41), заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (сторона 1) и ООО «Перспектива» (сторона 2), сторона 2 по поручению стороны 1 обязуется от своего имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентов стороны 1 (далее - дебиторы) (п. 1.1 договора).

С целью надлежащей реализации стороной 2 юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 договора, стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры, с обязательным указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнения настоящего договора, подлежат применению и толкованию совместно с его условиями (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 2018/135 от 14.07.2018 стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону об отказе от договора не позднее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора.

Уведомлениями, исх. № 20-3574, полученными ООО «Теплоэнергетик» 06.08.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило должника об уступке прав требований по договорам энергоснабжения № 2735 от 01.01.2014, № 2742 от 01.01.2014 новому кредитору – ООО «Перспектива» (т. 2 л.д. 169, 172).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 185-186) о замене истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Вместе с тем, впоследствии, письмом исх. №2781-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении в одностороннем порядке соглашения об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018 (т. 4 л.д. 36). Расторжение соглашения основано на условиях дополнительного соглашения от 30.08.2018 и мотивировано тем, что ПАО «Челябэнергосбыт» не исполнило обязанность передать ООО «Перспектива» заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности, уступленной по соглашению. В письме исх. №2781-19 от 05.09.2019 указано, что с момента получения настоящего уведомления права требования дебиторской задолженности с дебиторов, переданные по соглашению об уступке прав требований (цессии) № 2018/149 от 18.07.2018, считаются возвращенными.

Письмо ООО «Перспектива» исх. №2781-19 от 05.09.2019 получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019 (т. 4 л.д. 36).

Письмом исх. №2842-19 от 05.09.2019 ООО «Перспектива» уведомило ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении в одностороннем порядке договора № 2018/135 от 14.07.2018 (т. 4 л.д. 87). Расторжение договора основано на п. 6.3 договора № 2018/135 от 14.07.2018 и мотивировано тем, что определениями Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» №А76-32823/2018 на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергсобыт» наложен арест, что является основанием для отказа в установлении правопреемства по заявлениям ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» просило считать договор № 2018/135 от 14.07.2018 расторгнутым с момента получения уведомления.

Письмо ООО «Перспектива» исх. №2842-19 от 05.09.2019 получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019 (т. 4 л.д. 87).

На основании вышеизложенного, судом принято определение от 24.05.2023, в соответствии с которым судом произведена обратная замена истца ООО «Перспектива» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о состоявшемся обратном правопреемстве, более подробно изложены в вышеуказанном определении и повторно в настоящем решении не приводятся.

13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 (далее – договор об уступке№ 4-ЦЧПЭ/07-18, т.3 л.д. 20-24).

По условиям договора об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18 ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет погашение (оплату) указанной в п. 1 договора задолженности, путем уступки (передачи) в пользу ООО «Центр частного права электроэнергетики» прав требования к должникам ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 руб. 00 коп., а именно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требований к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требований к должникам цедента» на общую сумму прав требований к должникам в размере 136 318 600 руб. 00 коп. (пункты 2, 2.1 договора об уступке).

Пунктом 4 договора об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18 предусмотрено, что права требования к должникам, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В приложении №2 к договору об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18 сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору.

Как следует из приложения №1 к договору об уступке № 4-ЦЧПЭ/07-18, ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «Центр частного права электроэнергетики», в том числе, право требование к ООО «Теплоэнергетик» по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 в размере 512 881 руб. 43 коп.

Впоследствии, между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) № 17 от 17.07.2018 (далее – договор об уступке № 17, т.3 л.д. 25-28), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требований к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требований к должникам цедента» на общую сумму прав требований к должникам в размере 136 318 600 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 договора об уступке).

Предметом договора об уступке № 17 являются права требования, полученные ООО «Центр частного права электроэнергетики» по договору об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, подписанному с ПАО «Челябэнергосбыт» (п. 1 договора об уступке).

Цена уступаемых по договору прав требований к должникам и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении №2 к договору об уступке№ 17.

Пунктом 5 договора об уступке № 17 предусмотрено, что права требования к должникам, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Как следует из приложения №1 к договору об уступке № 17, ООО «Центр частного права электроэнергетики» уступило ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», в том числе, право требование к ООО «Теплоэнергетик» по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 в размере 512 881 руб. 43 коп.

15.01.2019 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цессионарий), а также между ООО «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (цессионарий) подписаны дополнительные соглашения к договорам об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, № 17 от 17.07.2018, в которых сторонами уточнен объем переданных прав требований, указано на передачу права требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 65-66).

Уведомлением, исх. № 20-3551, полученными ООО «Теплоэнергетик» не позднее 01.08.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило должника об уступке прав требований по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «Центр частного права электроэнергетики» (т. 2 л.д. 173, 183).

Уведомлением, исх. № 37, полученными ООО «Теплоэнергетик» 25.07.2018, ООО «Центр частного права электроэнергетики» уведомило должника о последующей уступке прав требований по договору энергоснабжения № 2743 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (т. 2 л.д. 174).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 76-78) о замене истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп».

13.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «М. Стайл» (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 (далее – договор об уступке № 2-МС/07-18, т.3 л.д. 35-40).

По условиям договора об уступке № 2-МС/07-18 ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет погашение (оплату) указанной в п. 1.2 договора задолженности, путем уступки (передачи) в пользу ООО «М. Стайл» прав требования к должникам ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 485 304 600 руб. 00 коп., а именно цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требований к которым указаны в приложении №1 «Реестр уступаемых цессионарию прав требований к должникам цедента» на общую сумму прав требований к должникам в размере 485 304 600 руб. 00 коп. (пункты 2, 2.1 договора об уступке).

Пунктом 4 договора об уступке № 2-МС/07-18 предусмотрено, что права требования к должникам, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В приложении №2 к договору об уступке № 2-МС/07-18 сторонами согласованы цена и порядок расчетов по договору.

Как следует из приложения №1 к договору об уступке № 2-МС/07-18, ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «М. Стайл», в том числе, право требование к ООО «Теплоэнергетик» по

- договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013 в размере 10 557 338 руб. 10 коп.;

- договору энергоснабжения № 2740 от 01.01.2013 в размере 28 698 380 руб. 87 коп.;

- договору энергоснабжения № 2741 от 01.01.2013 в размере 11 564 267 руб. 79 коп.;

18.12.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) и ООО «М. Стайл» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, в котором сторонами уточнен объем переданных прав требований, указано на передачу права требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 55).

Уведомлениями, исх. № 20-3550, полученными ООО «Теплоэнергетик» 25.07.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило должника об уступке прав требований по договорам энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013, № 2740 от 01.01.2013, № 2741 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «М. Стайл» (т. 2 л.д. 176, 178, 180).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 29.01.2019 (т. 3 л.д. 76-78) о замене истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл».

Впоследствии, между ООО «М. Стайл» (цедент) и ООО «ФСК» (цессионарий) подписаны договоры переуступки права требования (вторичной цессии) № 4МС-ФСК от 24.01.2019, № 5МС-ФСК от 20.02.2019, № 6МС-ФСК от 11.03.2019 (далее – договоры переуступки, т.3 л.д. 136), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ООО «Теплоэнергетик» исполнения обязательства по договору энергоснабжения №2740 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в апреле 2018 года на сумму 9 323 236 руб. 65 коп., по договору энергоснабжения №2741 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года на сумму 3 370 274 руб. 03 коп., по договору энергоснабжения №2738 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года на 3 480 441 руб. 79 коп., по договору энергоснабжения №2740 от 01.01.2013 в части оплаты за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года на сумму 6 507 780 руб. 51 коп. (пункты 3 договоров переуступки).

В пункте 8 договоров переуступки сторонами согласован размер платы за уступаемое право требования.

Пунктом 5 договоров переуступки предусмотрено, что уступка права требования считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

Уведомлениями, исх. № 03/19-17 от 11.03.2019, 02/19-18 от 20.02.2019, полученными ООО «Теплоэнергетик» 21.02.2019, ООО «ФСК» уведомило должника об уступке прав требований по договорам энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013, № 2740 от 01.01.2013, № 2741 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «ФСК» (т. 4 л.д. 37, 38).

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» заключено соглашение № 1 от 05.02.2019, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» обществу «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) № 4МС-ФСК от 24.01.2019. По соглашению сторон, договорная цена права требования оплаты электрической энергии составляет 8 390 913,00 руб. за весь объем электрической энергии, потребленной ООО «Теплоэнергетик» в апреле 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2740, подтвержденный актом от 31.04.2018 приема-передачи энергии за апрель 2018 года. Установленная сумма подлежит оплате в срок не позднее 07.02.2019 путем безналичного перечисления денежных средств обществу «ФСК». При условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 8 390 913,00 руб. в срок до 07.02.2019 ООО «ФСК» отказывается от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами. ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность, перечислив обществу «ФСК» денежные средства по платежному поручению № 208 от 06.02.2019 в сумме 8 390 913,00 руб.

Кроме этого, между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» заключено соглашение № 2 от 21.02.2019, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» обществу «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) 4 № 5МС-ФСК от 20.02.2019. По соглашению сторон, договорная цена права требования оплаты электрической энергии составляет 6 165 644,24 руб. за весь объем электрической энергии, потребленной ООО «Теплоэнергетик» в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2741 и по договору энергоснабжения № 2738 от 01.01.2013, подтвержденный актами от 31.04.2018 приема-передачи энергии. Установленная сумма подлежит оплате в срок не позднее 22.02.2019 путем безналичного перечисления денежных средств обществу «ФСК». При условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 6 165 644,24 руб. в срок до 22.02.2019 ООО «ФСК» отказывается от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами. ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность перечислив обществу «ФСК» денежные средства по платежному поручению № 352 от 22.02.2019 на сумму 6 165 644,24 руб.

Кроме этого, между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» 11.03.2019 заключено соглашение № 3, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» и обществу «ФСК» по договору уступки права требования (цессии) № 6МС-ФСК от 24.01.2019. По соглашению сторон, 5 договорная цена права требования оплаты электрической энергии составляет 5 857 002,46 руб. за неоплаченный объем электрической энергии, потребленной ООО «Теплоэнергетик» в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 2740. Установленная сумма подлежит оплате в срок не позднее 13.01.2019 путем безналичного перечисления денежных средств. При условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 5 857 002,46 руб. в срок до 13.03.2019 ООО «ФСК» отказывается от любых материальноправовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами. ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность, перечислив обществу «ФСК» денежные средства по платежному поручению № 554 от 13.03.2019 на сумму 5 857 002,46 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (т. 5 л.д. 19-32), а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-60965/23-173-482 (т. 6 л.д. 20-22).

Судом установлено, что 22.11.2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-32823/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4 л.д. 96-98) заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 рублей, договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл». Признана недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 12.07.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «М.Стайл». Применены последствия недействительности сделок. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 581 304 600 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4 л.д. 99-100) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4 л.д. 89-92) заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на сумму 136 318 000 рублей, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»,

- заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>);

- соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77 АВ 7850497, заключенное между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделок. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136 318 600 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 136 318 600 рублей. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» с долей в уставном капитале 41,4%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А76-32823/2018 (т. 4 л.д. 93-95) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, судом принято определение от 24.05.2023, в соответствии с которым судом произведена обратная замена истцов ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «М.Стайл» на правопреемника ПАО «Челябэнергосбыт».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о состоявшемся обратном правопреемстве, более подробно изложены в вышеуказанном определении и повторно в настоящем решении не приводятся.

В связи с этим, судом рассмотрены требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчик же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что размер основного долга признан ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 447 967 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии в размере 32 068 480 руб. 69 коп., начисленные за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023, размер которой составил 32 068 480 руб. 69 коп. (т. 6 л.д. 8).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком заявлены возражения против расчета неустойки, произведенного истцом, а также произведен контррасчет (т. 6 л.д. 43-44), в соответствии с которым размер неустойки составил 28 587 633,58 руб.

Возражая против суммы неустойки, ответчик заявляет о том, что истцом не учтены условия соглашения № 1 от 05.02.2019г., соглашения № 2 от 21.02.2019г. и соглашения № 3 от 11.03.2019г., заключенных между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК», согласно которым стороны соглашения изменили цену обязательства, а кредитор отказался от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек.

Произведенный ответчиком контррасчет судом отклоняется в силу следующего.

Из указанного контррасчета следует, что из расчета неустойки ответчиком исключены начисления пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №2738 в марте 2018 года, потребленной по договору энергоснабжения №2740 в период с марта по апрель 2018 года, потребленной по договору энергоснабжения №2741 в марте 2018 года, на общую сумму 3 480 847,11 руб.

Задолженность за указанные периоды была последовательно уступлена от ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «М.Стайл», от ООО «М.Стайл» в пользу ООО «ФСК». В дальнейшем между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» заключены соглашения об уменьшении цены обязательства, уступленного обществом «М.Стайл» обществу «ФСК» по договорам уступки права требования (цессии). ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» договорились, что при условии выполнения обязательств по оплате денежной суммы (уменьшенной цены обязательства) в установленный срок, ООО «ФСК» отказывается от любых материально-правовых требований к ООО «Теплоэнергетик», включая требования по оплате штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами. ООО «Теплоэнергетик» погасило имеющуюся задолженность, перечислив обществу «ФСК» денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (т. 5 л.д. 19-32), а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-60965/23-173-482 (т. 6 л.д. 20-22).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик счет неправомерным начисление истцом неустойки в отношении стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №2738 в марте 2018 года, потребленной по договору энергоснабжения №2740 в период с марта по апрель 2018 года, потребленной по договору энергоснабжения №2741 в марте 2018 года, на общую сумму 3 480 847,11 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020г. по делу № А76-32823/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020г. по тому же делу, договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок. ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Поскольку первоначальные сделки по уступке спорной задолженности были признаны недействительными, последующие приобретатели денежных требований являлись ненадлежащими кредиторами в силу недействительности заключенных ими сделок об уступке денежных требований, а следовательно, недействительными являются и условия соглашений между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» о том, что должник освобождается от уплаты штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, соглашения между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ФСК» об освобождении от уплаты неустоек, как оформленные при исполнении недействительной сделки, ничтожны, не влекут для истца и ответчика каких-либо юридических последствий.

Суд отмечает, что ответчик также неправомерно исключил из расчета неустойки начисления, которые произведены в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за март 2018 года по договору №2740 (платежи от 30.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018). Оснований для исключения указанных начислений ответчиком не приведено и судом не усматривается.

По указанным основаниям судом отклонен контррасчет ответчика на сумму 28 587 633,58 руб.

Кроме этого, ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик исключил начисления неустойки в период, когда производство по настоящему делу было приостановлено (т. 6 л.д. 46-47). Согласно указанному контррасчету размер неустойки составляет 8 973 734,71 руб. (т. 6 л.д. 41-42).

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает приостановление начисления неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в период приостановления производства по делу, возбужденному по иску о взыскании этой неустойки, оснований для принятия указанного контррасчета у суда не имеется.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 5 л.д. 153-155).

Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России сумма неустойки составила 12 704 785,56 руб. (т. 6 л.д. 36). Ответчик просил суд снизить неустойку до указанной суммы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки не является чрезмерным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки Банка России в значении от 7,25% до 9,5% годовых исходя из доли ставки в значении 1/300, 1/170, 1/130.

Указанный расчет соответствует норме, изложенной в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сам по себе факт того, что размер неустойки превысил сумму основного долга, основанием для снижения суммы неустойки не является.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник (более 5 лет).

Ответчик вправе был оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения, однако, не сделал этого.

Ответчик ссылается на длительную неопределенность в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что каких-либо мер к погашению задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» после расторжения обществом «Перспектива» заключенных договоров уступки и признания судом недействительными договоров уступки, заключенных с ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «М.Стайл», должник не принял.

Таким образом, и после того, как ответчику стало известно о том, кто является надлежащим кредитором в спорных правоотношениях, ответчик продолжил не исполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Интересы ответчика, связанные с неблагоприятным влиянием внешних факторов, учтены самим фактом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, который установлен в качестве меры поддержки в целях обеспечения стабильности экономики.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом из расчета неустойки был исключен период с 06.04.20202 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое распространяет свое действие на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также управляющие организации, тогда как ответчик является теплоснабжающей организацией.

Также истцом применена льготная ставка в значении 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", тогда как при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действовали положения Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", срок действия которых на настоящий момент истек.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать пени с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований и с учетом того, что взыскание пени с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не нарушает прав ответчика, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (судом произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины) на сумму 114 057 руб. 25 коп.

При цене иска в сумме 60 516 447 руб. 73 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом не доплачена государственная пошлина на сумму 85 942 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчиком признаны требования в сумме 28 447 967 руб. 04 коп. (47,0086% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 94 017 руб. 31 коп. (47,0086% х 200 000 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 30% относится на ответчика, т.е. 28 205,19 руб., 70%, т.е. 65 812,12 руб., подлежали бы возврату истцу, однако, поскольку размер недоплаченной истцом государственной пошлины (85 942,75 руб.) превышает указанную сумму (65 812,12 руб.), оснований для возврата истцу из федерального бюджета какой-либо части государственной пошлины у суда нет.

На ответчика относятся также расходы истца на уплату государственной пошлины и недоплаченная истцом часть государственной пошлины в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, а именно требований о взыскании пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., составляющих 52,9914% от предъявленных требований. Следовательно, 52,9914% от государственной пошлины, приходящейся на требования, не признанные ответчиком, но удовлетворенные судом, в сумме 105 982,69 руб. (200 000 руб. 00 коп. х 52,9914%) также относятся на ответчика.

Всего на ответчика относится 134 187,88 руб. (28 205,19 руб. + 105 982,69 руб.), из которых расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 114 057 руб. 25 коп., государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 20 130 руб. 63 коп. (85 942,75 руб. - 65 812,12 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 28 447 967 руб. 04 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 28 447 967 руб. 04 коп., пени в размере 32 068 480 руб. 69 коп., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 057 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 130 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.