Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-44724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44724/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до  и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «Сигурд» (248000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ЗАО «СМУ-303» (199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 2 009 163 руб. 74 коп.


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» (далее – ООО «СК «Сигурд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303») о взыскании 2 009 163 руб. 74 коп. задолженности на основании договоров от 30.04.2015 № СДО.05.15-83, от 01.12.2015 № СДО.12.15-250, от 07.07.2015 № 046.

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседания не явились,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.06.2018 был объявлен перерыв до 20.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК «Сигурд» (подрядчик) и ЗАО «СМК-303» (генподрядчик) заключили договоры от 30.04.2015 № СДО.05.15-83, от 01.12.2015 № СДО.12.15-250, от 07.07.2015 № 046.

Работы по договора истцом выполнены, ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Однако ответчик работы полностью не оплатил.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составляет 2 009 163 руб. 74 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанные сторонами акты выполненных работ являются основанием для оплаты работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями договоров срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Долг в размере подтверждается актом сверки расчетов.

На основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает долг с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» 2 009 163 руб. 74 коп. задолженности и 33 046 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.