Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А32-53761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53761/2017

г. Краснодар “ 27 ” мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: ООО «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 23АА7097066,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2018

установил:

ЗАО «УК «А-КОСТА» (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 534504 руб. неосновательного обогащения и 28621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-53761/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ЗАО «УК «А-КОСТА» задолженности за выполненные работы в размере 1072441 руб.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований и взыскании 141485 руб. задолженности за выполненные работы по актам № 159 от 20.06.2016 и № 166 от 29.10.2017, в остальной части предприниматель просит принять отказ от иска.

Истец по основному иску и третье лицо полагаются на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено, отказ от встречного иска в части взыскания с ЗАО «УК «А-КОСТА» задолженности в сумме 930956 руб. принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме и возражает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал позицию по встречному иску с учетом частичного отказа.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную ранее.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.04.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2019 в 15-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон. Дополнительных документов и ходатайств ими не представлено.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что у истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Согласно представленным платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика 1500940 рублей в счет оплаты работ.

На основании актов от 21.12.2016 № 132, от 08.02.2017 № 138, от 10.02.2017 № 136, от 06.02.2017 № 135, от 06.02.2017 № 137, от 08.02.2017 № 134, от 13.02.2017 № 135, от 08.03.2017 № 139, от 27.03.2017 № 140, от 12.05.2017 № 141, от 23.05.2017 № 142, от 24.07.2017 № 165 на общую сумму 966 436 рублей заказчик принял выполненные работы без возражений.

Мотивируя тем, что ответчик не выполнил часть работ, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 104 от 17.10.2017 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 названного информационного письма).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акты выполненных работ № 145 от 24.02.2017, № 144 от 02.03.2017, № 150 от 27.04.2017, № 159 от 20.06.2016 и № 166 от 29.10.2017, подписанные со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, на общую сумму 736567 руб., а также указал на немотивированное уклонение истца от их подписания.

В подтверждение направления истцу актов о приемке выполненных работ ответчик представил копии почтовых квитанций от 02.11.2017, 14.12.2017 с описями вложений.

Кроме того указанные документы направлены истцу посредством службы доставки DHL и получены ответчиком, о чем свидетельствует уведомление. В упаковочном листе приведена ссылка на реестр направляемой корреспонденции, оснований полагать, что сотрудником службы доставки не сверялось содержимое с прилагаемым реестром, у суда не имеется. Иное содержание почтового отправления должен доказать получатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Положениями статьи 753 ГК РФ порядок и способ уведомления заказчика о готовности к приемке работ не установлен.

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 названного информационного письма).

Между тем, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, судом не установлено.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение норм процессуального права не верно распределили бремя доказывания, факт направления предпринимателем актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа общества от их подписания перекладывает бремя доказывания невыполнения работ и недействительности названных актов на истца. Письменный договор сторонами не заключен, в рассматриваемом случае не имеет значение период времени направления актов выполненных работ обществу, а следует выяснить факт выполнения предпринимателем спорных работ и их стоимость. Общество не предоставило судам доказательств не выполнения предпринимателем работ или наличия существенных недостатков в выполненных работах, которые влияют на обязанность оплатить их стоимость.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции доказательств того, что работы предпринимателем не выполнены или выполнены с недостатками, непригодными для обычного использования, которые влияют на обязанность оплатить их стоимость, истец не представил.

Факт отказа истца от подписания актов выполненных работ № 135 от 05.02.2017, № 145 от 24.02.2017, № 144 от 02.03.2017, № 151 от 27.04.2017, № 159 от 20.06.2017, № 165 от 20.06.2017, № 165 от 03.08.2017 и № 166 от 23.08.2017 ввиду их недействительности, последним не обоснован.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, сторонами указанная воля не выражена, ходатайств не заявлено, что оценивается в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Доводы истца об отсутствии согласования объемов выполнения работ также подлежат отклонению, поскольку спорные акты составлены на основании счетов, которые выставлены ответчиком, оплачены истцом и поименованы в назначении платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки истцом.

Оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по основному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 28621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав необоснованным факт уклонения ЗАО «УК «А-КОСТА» от подписания актов выполненных работ № 159 от 20.06.2016 и № 166 от 29.10.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 141485 руб. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение основного иска следует отнести на истца, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 751 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска; расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной ответчику отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 751 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 656 от 07.12.2018.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 141485 руб. задолженности.

Взыскать с ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 5245 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина