Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-44134/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44134/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, КОРПУС 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ОСТРОВСКОГО, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «УК «ФИО2 (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...> Д.1-А, пом.З-Н ОГРН/ИНН: <***>/<***>), 2) ЖСК «Победа» 196244, <...> ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

3) ТСЖ «Новатор» 191036, <...>, литер Г ОГРН/ИНН: <***>/<***>), 4) ТСЖ «Фрунзенское»192236, Санкт-Петербург, Софийская <...> ОГРН/ИНН: <***>/<***>), 5) ТСЖ «Проспект Славы, 40-4» 192238, Санкт-Петербург, пр.Славы, д. 40, корп. 4 ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 6) ТСЖ «Софийская, 51» 199226, Санкт-Петербург, Наличная <...> ОГРН/ИНН: <***>/<***>, 7) ТСЖ «Юг» 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 5Н ОГРН/ИНН: <***>/<***>, 8) ТСЖ Бухарестская, 27-2» 192242, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 27, корп. 2. ОГРН/ИНН: <***>/<***>, 9) ТСЖ «Полежаевский парк» 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, к. 1, пом. 42Н ОГРН/ИНН: <***>/<***>, 10) ООО «УП Город» 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А ОГРН/ИНН: <***>/<***>

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1),3),4),5),6),7),8),9),10) не явились, извещены; 2) ФИО4 (доверенность от 11.05.2022);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – Комитет) о взыскании 2 797 275 руб. 58 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную ООО «УК «ФИО2, ЖСК «Победа», ТСЖ «Новатор», ТСЖ «Фрунзенское», ТСЖ «Проспект Славы, 40-4» , ТСЖ «Софийская, 51», ТСЖ «Юг» , ТСЖ Бухарестская, 27-2» , ТСЖ «Полежаевский парк», ООО «УП Город».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ФИО2, ЖСК «Победа», ТСЖ «Новатор», ТСЖ «Фрунзенское», ТСЖ «Проспект Славы, 40-4» , ТСЖ «Софийская, 51», ТСЖ «Юг» , ТСЖ Бухарестская, 27-2» , ТСЖ «Полежаевский парк», ООО «УП Город».

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что с момента принятия искового заявления к производству обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспаривал, возражений относительно существа заявленных требований не заявлял, учитывая также, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения дела, поскольку длительное затягивание рассмотрение дела ведет в неправомерному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения и нарушает права истца.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без их участия.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Третьи лица надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, возражений против иска не заявили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению спора по существу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договорам теплоснабжения в горячей воде № 64756-ОДН-09, 66839-0ДН-08, 66433-0ДН-И, 22302, 22301, 21384, 22307, 22561, 68251-ОДН-05, 22540 Компания поставила третьим лицам тепловую энергию.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Компании возникли убытки, вызванные межтарифной разницей. По состоянию на ноябрь 2021 года размер убытков составил 2 797 275 руб. 58 коп.

Общество направило в адрес Комитета претензии с требованием предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив акты сверки объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Поскольку Комитет в полном объеме не возместил разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для Компании, и тарифом для населения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 №111-17 для истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №364-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №198-р) и от 19.12.2018 №199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 №57-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей: в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 775, 45 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 765, 33 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 1 765, 33 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 1 818, 29 руб./Гкал с (НДС)., в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1 818,29 руб./Гкал (с НДС)

Для группы потребителей «население» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2 100,30 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2 100,3 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2 100, 30 руб. Гкал с (НДС), период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2 178,52 руб./Гкал с (НДС), в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 2 178,52 руб./Гкал (с НДС)

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, надлежащим Ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Нормативными актами, действовавшими в спорном периоде в Санкт-Петербурге, предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств, выделяемых Комитету.

В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Компания представила в материалы дела акты сверки объемов тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии.

Неподписание абонентом актов сверки объемов не исключает на право Компании на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Факт несения Компанией убытков в связи с применением для расчетов с абонентами тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут; доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме не представлено.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, требования истца являются обоснованными.

Судебные расходы по платежному поручению от 07.04.2022 №17358, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу исходя из цены иска в сумме 36 986 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 14 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2 797 275 руб. 58 коп. убытков, а также 36 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.04.2022 №17358.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.