Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-6476/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6476/2023
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

Ответчик: общество с ограниченной ответственности «Водопад-Безопасность»

о взыскании арендной платы за фактическое пользование

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2022

- от ООО «Водопад-Безопасность»: представитель ФИО3 по доверенности о 11.05.2023

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Одегард" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере 7847,50 руб.

Определением суда от 31.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явились стороны, а также представитель общества с ограниченной ответственности «Водопад-Безопасность», который ходатайствовал о замене ответчика по настоящему делу на указанное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в судебном заседании не возражал против замены ответчика, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственности «Водопад-Безопасность» подлежит удовлетворению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.08.2020 года Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее «Истец») было получено письмо вх. № 30 от Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад-безопасность» (далее «Ответчик») в котором говорилось о том, что Ответчик, как заказчик и инвестор, силами подрядной организации ООО «Терес-1» в июне 2017 года было построено здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, в период с 01.06.2017 года по 01.02.2019 года, земельный участок на котором было построено вышеназванное здание принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Истцу, а так же тот факт, что последний не давал согласия Ответчику на постройку каких либо сооружений, была рассчитана стоимость арендной платы за фактическое использование земельного участка в указанный временной период, в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379. Фактическая сумма подлежащая оплате составила 7847.50 (сем тысяч восемьсот сорок семь рублей 50 копеек) рублей.

Претензия с требованием оплаты фактического использования земельного участка была направлена Истцом 17.05.2022 года исх. № 201

Принимая во внимание, что ответа на вышеназванную претензию Истцом получено не было была направлена повторная претензия (исх. № 251 от 20.06.2022 года) ответа на которую также получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме, предъявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 710 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Виду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад-Безопасность» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный комплекс» стоимость арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:34:0010357:2058 в размере 7847,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад-Безопасность» в доход федерального бюджета 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.