Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А50П-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-370/2020
01 октября 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (ул. Рабоче-Крестьянская, 21, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (619000, ул. Пирогова, 2, г.Кудымкар, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 663,51 руб. штрафа по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» 42 663,51 руб. штрафа по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2013 за несвоевременный возврат имущества по договору.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными. Указывает на то, что переданные помещения не соответствовали предъявляемым к медицинскому пункту санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что делало невозможным их использование по назначению в связи с чем МБУЗ «Детская городская поликлиника города Кудымкара» отказалась их использования в качестве медицинского пункта.

Ответчик также полагает, что договор безвозмездного пользования после окончания срока его действия продлился на неопределенный срок, поскольку истец в период с 14.01.2018 по 18.12.2018 не предъявлял требования о возврате помещений. В последующем он расторгнут по обоюдному согласию 18.12.2018.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. Указывает на то, что помещения МБУЗ «Детская городская поликлиника города Кудымкара» приняты по акту приема-передачи от 15.01.2013. Каких-либо замечаний в акте не указано. В течение срока действия договора безвозмездного пользования ссудополучатель не заявлял о непригодности для использования переданных помещений в качестве медицинского кабинета. Не производил действий по расторжению договора и возврату помещений.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом установлено, что 15 января 2013г. между КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» (Ссудодатель) и МБУЗ «Детская городская поликлиника города Кудымкара» (Ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещений общей площадью 25,3 кв.м, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, балансовой стоимостью 50 915,33 руб., остаточной стоимостью 29 677 руб. по состоянию на 01.01.2013, для размещения медицинского кабинета.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует до 14 января 2018 года.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи государственного имущества от 15.01.2013.

Согласно пункту 3.2.7 ссудополучатель обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи в течение 5 дней после прекращения действия договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременный возврат имущества, в случае прекращения действия договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 0,5% от остаточной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Указывая на то, что имущество возвращено истцу с нарушением срока, установленного п. 3.2.7 договора истцом рассчитан штраф за период просрочки с 20.01.2018 по 18.12.2018 в размере 42 663,51 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ГБУЗ Пермского края «Детская городская поликлиника города Кудымкара» прекращена 13.02.2019 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ГБУЗ Пермского края «Больница Коми- Пермяцкого округа» (ОГРН <***>). Деятельность больницы прекращена 31.01.2020 путем реорганизации в форме слияния.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ОГРН <***>) является ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с чем требование об уплате штрафа было предъявлено ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ОГРН <***>).

ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» требования об уплате штрафа не исполнило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика относительного того, что помещения были переданы с недостатками, препятствующими их использованию по определенному договором целевому назначению, судом отклоняется, поскольку договором специальные требования к помещениям не оговаривались. В акте приема-передачи от 15.01.2013 наличие недостатков не отражено. Ответчиком не представлены сведения об извещении истца о наличии недостатков имущества и невозможности его использования в период действия договора.

Более того, п. 3.2.3 договора позволял ссудополучателю производить неотделимые улучшения имущества с согласия ссудодателя. Сведений о том, что ссудодатель отказывал ссудополучателю производить необходимые для приведения помещений к нормативным требованиям улучшения, материалы дела не содержат, ответчик о данных обстоятельствах не заявлял.

Отсутствие фактического пользования ссудополучателем переданными ему помещениями по целевому назначению, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт принятия помещений в пользование по акту приема-передачи от 15.01.2013 судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения к спорным отношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ относительно возобновления договора безвозмездного пользования на неопределенный срок после истечения срока договора.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания нормы п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования подлежит применению п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

По окончании срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании компании вплоть до 20 июля 2018 г., когда в претензии ссудодатель прямо потребовал вернуть имущество в срок до 24 июля 2018 г.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-15922.

Учитывая то, что истцом не представлены сведения о наличии возражений с его стороны относительно пользования имуществом ссудополучателем после 14 января 2018 года вплоть до возвращения имущества по акту приема-передачи от 18.12.2018, суд приходит к выводу о возобновлении договора безвозмездного пользования на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, оснований для применения ответственности по п. 4.4 договора не имеется. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Данилов